4 
8. 6. AnaTomIE und PhvsioLocıe. 27 
Viel umfangreichere und grofsentheils wichtigere Untersuchungen sind mit dem Längen- (und 
Dicken-) Wachsthum des ganzen Triebes vorgenommen worden. Ich benutze hier am liebsten die 
Angaben des gewissenhaften H. v. Mohl*), welcher dem Gegenstande eine grofse (hier jedoch nicht 
überall zu benutzende) Abhandlung widmete (Botan. Zeit. 1844, p. 89) unter dem Titel: „Abhängigkeit 
des Dickenwachsthums von der physiologischen Thätigkeit der Blätter.“ Er kommt, hinsichtlich dieses 
Hauptthemas, zu dem Schlufs (p. 91), dafs das Dickenwachsthum der Bäume nicht von der Entfal- 
tung der Knospen, sondern von der physiologischen Thätigkeit der Blätter abhange und dafs deshalb 
schon die Theorie von Petit-Thouars (s. früher p. 5) nicht statthaft sei. Eine schwache, aber doch 
unentbehrliche Mitwirkung der unentfalteten Knospe, von welcher ich früher (p. 6, 10) sprach und die 
mir in mehreren speciellen Fällen zur Ueberzeugung wurde, ist damit aber noch nicht abgeleugnet, 
denn Mohl statuirt selber: „ein Dickenwachsthum zur Zeit der ersten Entfaltung der Knospen, also 
der noch sehr wenig ausgebildeten Blätter“, läfst es aber unentschieden, „ob dabei nicht der Reserve- 
stoff (p. 20) im Spiele sei.“ Thatsächlich war: „dals mit der ersten Vergrölserung und Entfaltung der 
Knospen auch der Stammumfang zuzunehmen anfing.“ 
Zweitens kommt v. Mohl auf die Zeit. Ich will hier nicht zu weitläufig sein, denn es lie- 
gen in dieser Beziehung noch zu wenige Erfahrungen — leider vom Verfasser an fremden Bäumen 
gesammelt — vor, und dann neigt sich Verfasser auch der Ansicht individueller Veränderlichkeit zu, 
indem er im Schlufssatze die Erfahrungen van Hall’s anführt und dessen Ansicht zu der seinigen 
macht: „Das Dickenwachsthum desselben Stammes ist in den gleichen Monaten verschiedener Jahre 
sehr verschieden, und das Maximum desselben kann in verschiedenen Jahren auf verschiedene Monate 
fallen, und es erklärt sich dies aus abweichender Witterung.“ Ich füge dazu gleich noch: 
„es erklärt sich in Raupenjahren aus gestörter Ernährung.* Ein Blick auf meine verschiedenen Tafeln, 
besonders der Kiefern und Fichten, lehrt dies. Die grolsartigsten desfallsigen Erfahrungen liefert die 
Kiefern-Nonne (s. dort Beschreibung) und der Spanner, denn, wenn man erfährt, dafs dieselben Bäume, 
welche sonst im Mai treiben, ihre Maitriebe auch einmal im Juli und August bilden können — was 
folgt daraus für die Zeit des Dickenwachsthums .. .?! Als allgemein giltigen Satz führt v. Mohl in 
Uebereinstimmung mit Agardh (in Lund) nur an: „dafs das Längenwachsthum bei vielen Bäumen in 
die erste Hälfte des Sommers und das Dickenwachsthum vorzugsweise in die zweite Hälfte desselben 
*) H. v. Mohl hat in einem vom Schlesischen Forstvereine (Verhdil. v. 1850, p. 176) verlangten und vom Jahre 1846 
datirten Gutachten wesentlich dieselbe Erklärung gegeben. Es war dies ja nur kurze Zeit nach Veröffentlichung seiner ersten 
Abhandlung, neue Erfahrungen waren hier also nicht zu erwarten. Neue Angaben, die er dem Forstvereine machte, bezeichnet 
er selber nur als theoretische, indem er sagt „es scheint“, oder „ich möchte glauben“. Als Grundsatz stellt er hier auf: „Die 
Menge der Blätter eines Baumes steht in geradem Verhältnifs zu der von demselben erzeugten Holzmasse. Denn,“ fügt 
er hinzu — und ich führe dies Glaubensbekenntnifs einer so wichtigen physiologischen Autorität wörtlich an —, „denn der aus 
der Erde bezogene Saft wird nur in den Blättern verarbeitet und zu Nahrungssaft umgewandelt, und, da die Menge des von 
einer Pflanze aufgesaugten und des von den Blättern ausgedunsteten Wassers ungefähr in geradem Verhältnifs zu der Menge 
der Blätter steht, so folgt mit gleicher Wahrscheinlichkeit hieraus, dafs auch die Ernährung und die Production von Holz dieses 
Verhältnifs einhalte. Indessen kann das Verhältnifs der Blattoberfläche zur Masse des gebildeten Nahrungssaftes und zur Masse 
des erzeugten Holzes bei verschiedenen Pflanzenarten ein verschiedenes sein, indem die Blätter hinsichtlich der Menge des von 
ihnen verdunsteten Wassers und der von ihnen veranlafsten Saugkraft (sic!) der Wurzeln stark von einander abweichen. 
Das Gutachten von v. Mohl war veranlafst worden durch eine Anfrage des durch seine Gulturen berühmten Oberf. 
Biermanns zu Höven bei Montjoie (Aachen). Er behauptet, dafs alle dichte Saaten und Pflanzungen verwerflich seien, dafs 
man vielmehr seinen Holzpflanzen von frühester Jugend an eine solche Stellung geben müsse, dafs bei denselben bis in ihr 
spätestes Alter eine freie Kronenentwickelung möglich sei (1.1. p. 174). Deshalb sein oberster physiologischer Grundsatz, „dals 
das Verhältnifs der Blattorgane zur Holzmasse ein gerades sei, dafs also beim gröfstmöglichen Blattumfange auch die gröfst- 
mögliche Holzmasse erzielt werde.“ Ich habe bei den Blättern (p. 10), wohin diese Frage theilweise gehört, schon Hartig 
als den Gegner der Biermanns’schen Behauptung angeführt. Hier erwähne ich noch, dafs Hartig, obgleich er im Zehrduch 
für Förster weitläufig über die „Laubmenge“ spricht, dennoch nicht der Bierm anns’schen so beachtenswerthen Annahmen 
erwähnt, wohl aber viel unbedeutendere Einwürfe gegen seine Annahme zu beseitigen sucht (p. 359). Seine positiven Angaben, 
hergenommen von Abzählung der Nadeln bei Fichten und Tannen, dürften doch auch nicht überall Eingang finden. 
4 
