24 EINLEITUNG. 
Bäumen, vom Stamme (einem Collectiv-Individuum) getrennt, leicht einen neuen Baum bildet (s. 
8. 2). Die einzelne Zelle ist nur insofern ein Individuum, als in ihr durch Abschluls und Inhalt und 
gewissermalsen räumlich die Anlage zu einer ganzen Pflanze gegeben ist. Sie kann sich aber, aus 
zeitlichen Gründen, nicht zu einer solchen bilden, da sie in einer gebieterischen Abhängigkeit von 
anderen Zellen erhalten wird. Sie muls geben und empfangen, was mit Rücksicht auf den dadurch 
bewirkten läuternden, umändernden Säfteaustausch Jetzt allgemein mit Exosmose und Endosmose, zu- 
sammengenommen mit Diosmose, bezeichnet wird. Wenn wir indessen bedenken, dafs der scharfsin- 
nigste Vertheidiger dieser localen Saftbewegung, Schleiden, dennoch zu einer praktisch annehm- 
baren Theorie der allgemeinen Saftbewegung nicht hat gelangen können, so dürfen wir auf die ganze 
diosmotische Lehre nicht zu grolses Gewicht legen. Noch viel weniger würde ich den Theorien der 
ersten Zellentstehung, welche wieder ein ganzes Heer von Namen hervorrief — Primordialschlauch, 
Protoplasma, Stickstoffschleim, Cytoblast, Astathe, Eustathe, Ptychode, Ptychoide, Physalide u. A. — für 
meine Zwecke Gewicht beilegen. 
Das sind Aufgaben der reinen Wissenschaft. Aufgaben der Praxis aber sind: Darstel- 
lungen des Ernährungs- und Wachsthumsprozesses, welche uns die Vorgänge in der normalen 
Vegetation, wie die durch störende Einflüsse abgeänderten erklären, ohne dafs wir mit den schon vor- 
handenen und noch zu machenden Erfahrungen der Praxis in Widerspruch gerathen (s. &. 6, erste Note). 
Da giebt es jetzt nur einen unumstöfslichen Grundsatz: den des Au fsteigens von Säften im Holze 
und des Absteigens in der Rinde. Was wir von Vorgängen im Holzwuchs auch erklären wollen, 
ob normal oder abnorm: immer brauchen wir dies Axiom, und es wird daher hier gestattet sein, etwas 
weiter auszuführen, wie man sonst noch die Saftbewegung ansieht, und welche Physiologen sie anders 
auffalsten, und welche besonders das Verdienst der Priorität in der richtigen Auffassung hatten. 
Jener unumstöfsliche Grundsatz ist jetzt auch Gottlob! allgemein zur Geltung gekommen, colli- 
dirte auch niemals mit den bei Insektenfrafs gemachten Erfahrungen. Dals er es erst 
Jetzt ist, namentlich bei den Botanikern, ist etwas Auffallendes, denn schon im Anfange unseres Jahr- 
hunderts haben zwei grofse Autoren jenen Grundsatz angenommen: unter den Deutschen H. Cotta, 
unter den Franzosen Brisseau-Mirbel. C. H. Schultz, und nach ihm Meyen, hatten das Ver- 
dienst, jene wichtigen Grundsätze weiter zu verbreiten (Natur d. leb. Pfl. 1823). Auch mufs ich er- 
wähnen, dafs Göppert und H. v. Mohl, vielleicht noch früher als jene, nur in diesem Sinne die 
Physiologie auffafsten und dadurch, dals ihnen die Theorien glückten (Göppert namentlich die Stock- 
verwallungsfrage), Beweise für die Richtigkeit jener Grundsätze lieferten. C. H. Schultz wollte da- 
durch, dafs er der auf- und absteigenden Saftbewegung den Namen „cyclose“ gab, andeuten, dafs eine 
Aehnlichkeit mit dem Kreislauf der Thiere vorhanden sei. Bei Hunde shagen (Phys. 293) klärte sich 
der Gegenstand noch nicht. Weiteres über diese Saftbewegung hinsichtlich des Erfolges zu geben, 
behalte ich mir beim Mäusefrafs der Buche vor*). 

*) Noch frühere Autoren würde ich nicht gern hier anführen, da sie nicht sicher experimentirten und in einer Zeit, 
wo die Anatomie bedeutend zurück war, auch Richtiges und Unrichtiges vermischten. Mirbel und Cotta sind die ersten, welche 
es unumwunden aussprachen: „Il faudra que, les fluides nouveaux que la söve aura formes, redescendent par l’ecorce“ 
(Theor. veget. p. 298) und „der Rückgang des Saftes (aus dem Blatte) ist in der rindigen Substanz zu suchen, und so gelangt 
der Saft dahin, wo wir ihn unverkennbar abwärts steigen sahen, — in die Rinde“ (H. Cotta, Naturbeob. über Saftbeweg. p. 17). 
Man weils nicht sicher, welchem der beiden Autoren, welche beide für eine Preisaufgabe arbeiteten, man die Priorität zuerkennen 
soll. Mirbel sagt, dafs er seine Versuche schon 1804 und 1805 gemacht habe. Cotta publieirte seine Arbeit zwar erst 1806, 
wird aber auch schon einige Jahre früher sie verfafst haben. Von du Ham el spreche ich hier nicht, da er trotz angewandter 
Mühe mit seinen Versuchen nicht glücklich war, ein Beweis, wie leicht man durch Experimente getäuscht werden kann. Die 
berühmte Stelle seines Buches, wo er von eingeschobenen Zinnblechen und Silberdrähten spricht und zu dem Resultate kommt, 
dafs Bast sich in Holz verwandele, steht in der Naturgesch. d. Bäume II, p.29 f. Jetzt läfst man sich dadurch nicht mehr 
irre machen, aber noch Meyen sagt (Il. 394) bei Anführung der du Hamel’schen „Gallerte des Holzes“ (Bd. II. 47) zweifelnd, 
dafs er nicht daran glaube. Hundeshagen nennt das Cambium einen „Schleimstoff“, verwirft aber die Entstehung des Holzes 
aus Bast als irrig (Physiol. 273). Ueber Hartig’s frühere Ansicht von Holzthätigkeit s. $. 8 Note. 
