18 EINLEITUNG. 
von H. v. Mohl und C. H. Schultz) hervorgerufen hat, was man „physiologisch“ oder „morpholo- 
gisch“ nennen müsse, so wird das wissenschaftliche Gefühl doch meistens richtig in der Anwendung 
der Ausdrücke „Anatomie“ und „Physiologie“ leiten. Ebenso würde es zu sophistischen Streitigkeiten 
führen, wenn man die Grenzen von Pathologie und Physiologie scharf bezeichnen wollte. „Die phy- 
siologischen und pathologischen Vorgänge bilden eine Kette gleicher Prozesse, die nur durch ihre An- 
lässe und äulseren Erscheinungen modificirt smd“ (Waldenburg). 
Wenn uns also auch die Definitionen nicht sehr in Sorge setzen, so wird dies viel mehr mit 
der Ausdehnung der Fall sein, welche man didaktisch diesen Wissenschaften geben soll. Nirgends 
tritt der Unterschied von reiner und angewandter Wissenschaft gebieterischer hervor, als hier. 
‚Nirgends werden die Untersuchungen, namentlich die durch Mikroskope und Reagentien bewirk- 
ten, so schwierig, wie hier, und nirgends giebt es daher mehr Zweifel und Zwiespalt der Meinungen, 
wie hier. Darf man also wohl dem Forstmanne zu viel davon vortragen (s. Hundeshagen in 
Note zu $. 1)? Erfordert die Erklärung vom Wachsthum der Bäume, von Veränderung derselben nach 
Insectenfrals, die Anwendung des ganzen, bis jetzt aufgestellten wissenschaftlichen Apparates? Ich 
glaube beide Fragen entschieden mit „Nein“ beantworten zu können. Hier eine Erklärung der Gren- 
zen zu geben, würde höchst ermüdend sein. Aus meiner ganzen Darstellung dieses $. wird hervorgehen, 
wie ich mir das nöthige Quantum denke. Anders ist es freilich mit manchen Andern meiner verehrten 
Collegen, was sie selber zu verantworten haben.*) 
Ehe ich mich nun aber zu meiner Abhandlung wende, bemerke ich vorweg: 1) dals ich dieselbe 
an den wichtigsten Stellen mit Citaten meiner Abbildungen nach Taf. und Fig. zu belegen gedenke, 
und 2) dafs ich, um den Umfang dieses $. nicht zu unverhältnifsmälsig lang zu machen, eine spe- 
ciellere für Manchen wünschenswerthe Darstellung des inneren Baues [der Structur oder Textur 
nach Nördlinger (Techn. p. 1)] in einer grolsen Note**) und alles das, was sich an andere $8. an- 
*) Ich würde mir den ganzen Umfang dieser so schönen Wissenschaften auch gern gefallen lassen und die Mittheilung 
desselben als ein Gebot ansehen, wenn nur ein Bifschen Gewinn für Erziehung und Bewirthschaftung des Holzes sich daraus 
bis jetzt ergeben hätte, nur halb so viel Gewinn, wie Zootomie für die Medizin gebracht hat. Die Geschichte lehrt ja die 
praktische Unanwendbarkeit der Phytophysiologie und die Ansichten laufen oft einander schnurstracks entgegen. Der Eine 
läfst den Bildungssaft im Baume auf-, der Andere absteigen, nicht viel anders, als wenn der Eine behauptete, ein Strom flösse 
bergauf, während die Anderen sagen, er fliefst nur bergab. Der Eine spricht von Selbständigkeit eines abgehauenen Stockes, 
während der Andere seine Reproduction nur dann für möglich hält, wenn er mit lebenden Stämmen verwachsen ist u.s.f Ist 
das Wissenschaft?! 
”*) Ich habe die Anatomie und Physiologie schon einmal früher für praktische Zwecke ausgearbeitet (Standoritgw. und 
Unkräut. p. 197—2439) und die Anatomie in eine Elementenlehre und Construetionslehre getheilt. Ich scheue die Mühe 
nicht, die Anatomie noch einmal, dem jetzigen Zwecke entsprechend, umzuarbeiten. In nettester Zeit ist die Sache übrigens‘ 
nicht leichter, sondern nur noch schwerer geworden, indem im Jahre 1863 Sanio nach gründlicher Revision der früheren An- 
sichten über die Elementarorgane und die Zusammensetzung des Holzkörpers ein ganz neues System aufstellte (Botan. Zeit. 
J. 1863, No. 11 f. und No. 47 f.). Das neueste Werk ist das von Hanstein (die Milchsaftgefä/se). Es bringt auch neue Ein- 
theilungen und hebt darin besonders sehr einfach und hübsch hervor: 1) das primäre System (äulsere Rinde und Mark), 
2) das secundäre System (Holz- und Bastschicht). Ich wollte mich hier nun aber von aller Polemik losmachen und meine 
Darstellung so einrichten, dafs aus ihr die Nothwendigkeit des ganzen Baues, als aus Nützlichkeits-Prineipien, her- 
vorleuchtete und das Primäre und Secundäre erklärte. Ich wollte nämlich von dem Jetzt unbestrittenen Satze ausgehen, dals, 
wenn wir die bekannten 3 Constructionstheile, das aus Zellen bestehende uranfängliche Mark, das Holz und die Rinde zu Grunde 
legen, die beiden letzteren ihre Fortbildung durch das Cambium, oder Cambialgewebe, — nach Unger (Phys. 323) Cambium 
(Bildungssaft) und Cambiumzellen verschieden(?) — welches zwischen Holz und Rinde liegt (s. z. B. Taf. 26, Fig. 2y u. Taf. 12, 
Fig. 9%), erfahren. Weshalb Sehacht dafür auch den Namen Fortbildungsgewebe gebrauchte, oder auch Verdiekungsgewebe sagte, 
was der Vorstellung von Vermittelung des Zuwachses noch mehr zur Hilfe kommt. Die sehr zweckmälsige Eintheilung dessel- 
ben, welche Hanstein (Baumrinde p. 88) giebt, will ich nur insofern berühren, als dadurch das Längenwachsthum (durch ein 
camb. terminale) und das Breitenthum (durch ein camb. tubulare) in seinen ursächlichen Momenten veranschaulicht wird. Von 
der Zeit, in welcher dies Cambium noch als eine Ausschwitzung (der Rinde) betrachtet wurde, rede ich nicht mehr, obgleich 
diese unrichtige Vorstellung bei berühmten Anatomen existirte und noch nicht gar lange beseitigt ist. 
Dies Oambium besteht, nach Untersuchung der meisten neneren Anatomen, aus zarten Zellen, welche in der Vege- 
