8.3. - BLATT und Knospe. 11 
bestimmt. Wenn nun ein einfacher Trieb 7—9 Blätter hatte, so zählte ich an dem doppelten bis 
15 Blätter, und nur in dieser über das Normale vermehrten Blattmenge suche ich die 
Ursache des vermehrten Zuwachses. Doppeltriebe brauchen aber nicht Doppelringe zu haben (Ndlh. $. 1). 
Diese Vermehrung der Blattmenge, welche nur an einzelnen Trieben vorkommt, wird auf den 
Gesammtring des Stammes wohl keinen so grolsen Einflufs haben; an den raupenfrälsigen 
Eichen, welche an allen Zweigen blattreicher werden, muls sich die Verbreiterung des Holzringes da- 
gegen auch am Stamme wahrnehmen lassen, während bei ganz kahl gefressenen Buchen, Haynbuchen, 
Haseln der Jahrring geringer sein muls. Es folgt daraus also, dafs der über den Zuwachs raupen- 
fräfsiger Hölzer geführte Streit so allgemein nicht entschieden werden kann, und dafs es auf die Holz- 
gattung, wie auf die Figenthümlichkeit des Frafsjahres, die auch auf den Holzring Einfluls hat, so wie 
hauptsächlich auf die Stammgegend, welche man untersucht, ankommt: ob der Zuwachs im Fralsjahre 
stärker oder schwächer ist. Im Allgemeinen würde ich vom Frafs-Jahre behaupten, dafs der Holz- 
ring etwas schwächer, im Nachfra(s-Jahre aber überall viel schwächer, auch am Wipfel und 
hier in verschiedenen Gegenden wieder verschieden (Taf. 9 Fig. 3D und 3E) sein müsse. Die Er- 
fahrungen, welche ich in dieser Beziehung gemacht habe, werden mit Zeichnungen belegt in den 
speciellen Abschnitten geliefert werden (vergl. besonders Taf. 8, 9). Auch Pfeil ist der Meinung, dafs 
die Dicke der Jahrringe von der Blattmenge abhängt, wie eine handschriftliche Randbemerkung zu 
Meyen’s Physiol. (I. 367) besagt. 
Mit dieser Annahme stimmt auch die vom chemischen Standpunkt aus gewonnene überein. 
So sagt Fr. Schulze m seinem „Lehrbuch der Chemie“ (II. Bd. Organ. Chemie p. 35): „Am Ende 
einer Vegetationsperiode sammelt sich derjenige Nahrungsvorrath an, aus welchem die Knospen und neuen 
Wurzelfasern im Frühjahr ernährt werden. Darum ist für diese Frühjahrsentwickelung das Resultat 
der Blattthätigkeit des vorausgegangenen Sommers so sehr entscheidend: hat ein Baum 
durch Raupenfrais, Hagelschlag oder anderweitige Entlaubung gelitten, so sind die darauf folgenden 
Frühjahrstriebe immer mangelhaft, und ist es ein Fruchtbaum, so macht sich jene nachtheilige Ein- 
wirkung noch auf die Fruchternte des zweiten darauf folgenden Jahres geltend.“ Ich erwähne dies 
Alles ausführlich, weil auch in dieser Beziehung Th. Hartig seine Meinung äulserte, aber durch seine 
Angaben, die ich in Parenthesi commentire, leicht irre leitet. 
Bei Gelegenheit der schon angeführten Experimente mit Lärchen, welche, bis auf den Gipfel- 
trieb, im Frühjahr vor Beginn der Vegetation entästet wurden, sagt er: „Durch diese Operation werde 
der Holzzuwachs des nachfolgenden Sommers am Schafte und in der Wurzel nicht verringert und 
in keiner Weise verändert, er erlange sogar meist eine um etwas grölsere Breite als der des vorher- 
gehenden Jahres.”) Physiologisch folgert er daraus: „dals es die im Jahre vor der Entästung ge- 
bildeten, überwinterten Reservestoffe waren, welche im ersten Jahre nach der Entästung (also eigent- 
*) Die bier gelieferten Resultate der Zärchen-Untersuchungen weichen auffallend von den an Kiefern gewonnenen ab, 
welche Hartig früher (Botan. Zeit. v. J. 1853, St. 32, 33) mittheilte. Es ist zu verwundern, dafs Verf. derselben gar nicht 
in seinem 58er Aufsatze erwähnt, und man muls annehmen, dafs er sie stillschweigend desavouirt. Ich glaube aber nicht, dafs 
sie die Vergessenheit verdienen und übernehme in Erklärung der Widersprüche Hartig’s vices, damit künftige Leser darüber 
in’s Klare kommen. Ich halte nämlich das, freilich nur an einer einzigen Kiefer gewonnene Resultat, dafs der Zuwachs, nach 
der Entästung, am Stamme sinkt, für ein regelrechtes, das sowohl meinen Raupenerfahrungen, wie den Nördlinger-Prefsler'- 
schen Entästungsresultaten entspricht Ungewöhnlich ist es dagegen wohl, dafs schon im Jahre der Entästung die Zahl 
der Zellenreihen von 85—90 auf 47 herabsank, wenigstens besagt dies ganz das Gegentheil von dem im 58er Aufsatze Behaup- 
teten. Ich rathe hier, bei ferneren Untersuchungen, immer Wipfel und Stamm zu unterscheiden. Wenn ich im Texte mich für 
die Hartig’sche Annahme von Zuwachsfallen erst im Nachjahre und von späterem Steigen entschied, so geschah dies nur 
mit Rücksicht auf meine Wipfeluntersuchungen. 
In dem 53er Aufsatze beschäftigt sich Hartig auch mit Treeul’s observations, relatives & laccroissement (in den Ann. 
des science. nat. Ann. 1852). Es dreht sich hier um den verschiedenen Befund der Zauberring-Reproduction mit und ohne Be- 
glasung, was besser nach der „Buche“ hin gehört, bei welcher ich die Versuche, zur Erklärung der Mäusefra/s- Reproduction, 
anstellte. 
I* 
