4 EINLEITUNG. 
trennlich sei und man sich bald auf dem einen, bald auf dem andern Gebiete befinde, ohne die Gren- 
zen sicher bestimmen zu können. 
Ganz speciell gehen auf unser Thema zwei Schriftsteller (Schacht und Wigand) ein, welche 
zwei Bäume im Garten der Wissenschaft gepflanzt haben, aber mit sehr verschiedener Devise. Der 
Eine (Schacht) beginnt die seinem Baume gewidmeten Betrachtungen damit, „dafs das Leben durch 
keine Lebenskraft hervorgerufen würde“ (2. Aufl. p. 9.), der Andere beschliefst sein Werk mit den 
Worten: „Die Idee eines Individuums kann nur aus dem Gedanken eines Individuums entspringen ; 
denn nur Gleiches kann Gleiches erzeugen. So mu/s das willenlose Geschöpf, der Baum, von 
seinem Schöpfer zeugen.“ (l. 1. p. 248.) *) 
Der Eine dieser beiden Schriftsteller beschäftigt sich vorzugsweise mit der inneren, der Andere 
(Wigand) mehr mit der äulseren Einrichtung des Baumes. Aber beide sehen ebenso, wie viele 
andere Physiologen und Pathologen, zu wenig auf die verschiedenen Lagen, in welche der Baum durch 
veränderte Boden- und Luftverhältnisse, durch fehlerhafte Behandlung, durch ein nach Insectenfrafs 
herbeigeführtes Erkranken u. s. f. gelangen kann. — Am meisten hat allen diesen Rücksichten 
Rechnung getragen Th. Hartig, besonders in seinem Lehrbuche für Förster (10. Aufl., I. Bd.) und in 
seinen „Oulturpflanzen“. Der grofse Vortheil, dafs er Forstmann ist, setzt ihn in Stand, auch das 
forstliche Verhalten der Waldbäume bei seinen naturwissenschaftlichen Schilderungen zu berück- 
sichtigen, obgleich diese zuweilen in Schrift und Bild für den Forstmann zu sehr in ein unverständ- 
liches, durch neue Namen erschwertes Detail gehen. Hartig (Lehrb. p. 149) erklärt sich übrigens auch 
gegen die extrem-materialistische Richtung und respectirt, wie Borkhausen, die Lebenskraft als ein 
das Anorganische beherrschendes höheres Etwas. Von der Lebensmaterie des Treviranus (Phys. 1. 4) 
spreche ich nicht. 
Ich mufs noch einmal zu Wigand zurückkehren, insofern seine Behandlung des Baumes ganz 
auf wissenschaftlichen Principien beruht und er dabei wieder auf eine Idee der Natur eingeht. Es 
wird sich dabei jedoch auch zeigen, dafs man eine solche Idee, wie Verfasser auch anerkennt, im All- 
gemeinen wohl fassen, sie aber nicht zergliedernd durchführen kann; wenigstens. würde, wenn man 
überall so analysirend zu Werke gehen wollte, der sprachliche oder mathematische Ausdruck 
erdrückend werden.““) Vor allem muls ich hier seiner systematischen Behandlung des Habitus öder 
des für uns so wichtigen Wipfels erwähnen. Er sagt, dafs das unbewulste Bild von einem ganzen 
Baume, das subjective Gefühl, nicht wissenschaftlich ausreiche, sondern dafs man einen Begriff 
schaffen müsse, giebt dazu auch in 2 Theilen, welche die vegetative und reproductive Sphäre schildern, 
viele schöne Einzelheiten der Metamorphose, welche den Habitus durch Zahl, Form und Stellung der 
Blätter, Gliederung der Triebe etc. (worüber in $. 4 mehr) erklären sollen. Er gesteht aber selber, 
dals dies, wegen der unbegrenzten Mannigfaltigkeit, selbst zwischen Individuen Einer Species, 
schwer sei; wir werden hier daher, wenn wir von dem Wipfel der Bäume, insofern er z. B. beim Ober- 
baum des Mittelwaldes wichtig ist, nach unserer Weise zergliedernd sprechen und uns schliefslich 
*) Zu den nicht dem Materialismus huldigenden Naturforschern gehört auch A. Braun. Er findet den Grund des 
Lebens mehr in „ursprünglicher innerer Begabung“ (p. 16). Was im Seelenleben der Thiere der Instinet ist, das ist 
in der leiblichen Sphäre der „specifische Bildungstrieb oder die typische Kraft, welche auch bei den Pflanzen waltet.“ 
Auch in meinen „Unkräutern“ habe ich den Gegenstand berührt. „Was die Anwendung von Mafs und Gewicht zur Erklärung 
der Erscheinungen in der anorganischen Natur geleistet hat, wird sie über kurz oder lang auch für die Erkenntnifs von Wir- 
kungen leisten, deren unbekannte Ursachen man einstweilen mit dem Collectivnamen „Lebenskraft“ zusammenfalst“ (Unger 
Phys. 249). Mafls und Gewicht vermögen in der Physiologie immer noch wenig. Von 
Gott“ spricht Fechner in seiner Nanna. 
**) So giebt Wigand z.B. zu p. 17 eine mit Hunderten von Zahlen bedeckte Tabelle, welche als „numerischer Aus- 
druck eines Buchenzweiges* dienen soll, aus welchem wir die Gestalt des Zweiges construiren könnten! Was für eine Aufgabe, 
wenn man dies für alle Gewächse durchführen sollte. Willkomm (Zaubhök. p. 2.) hält es auch für trügerisch, nach dem 
Habitus der Pflanze die Holzart im blattlosen Zustande zu bestimmen. 
„einer Beseelung der ganzen Natur durch 
