$. 2. IpeE DES BAuUMES, ANORDNUNG. 3 
über Morphologie und Metamorphose: so werden uns Gedanken und Sprache der trefflichsten deutschen 
Schriftsteller verborgen oder unverständlich bleiben. Beginne ich mit dem deutschen Dichterfürsten 
Goethe, der auch Meister auf dem Gebiete der ideellen Botanik war, so habe ich gleich Gelegenheit, 
die uno der Pflanze von einem philosophischen Standpunkte, wie sie für alle Zeiten gelten wird, 
zur Der zu bringen. Goethe suchte die Grundform im Blatte, und C. H. Sehnlta nennt 
seine Metamorphosenlehre „die Erhebung des Blattes zur bildenden Allgemeinheit der Pflanze.“ 
Goethe lehrte den Aufbau des Ganzen aus vielfach modifieirten Blättern, so dafs die daraus hervor- 
gegangene jetzt so beliebte Morphologie*) nicht blos die eigentlichen (Nieder-, Laub-, Hoch-) Blätter 
„Blätter“ nennt, sondern auch Staubgefälse und Stempel jetzt als Staub- und Fruchtblätter 
dahin zieht. 
Was Goethe auf dem Felde der Morphologie erreichte, haben E. v. RE und A. Braun 
auf dem der Biologie erstrebt, der erstere im Thier-, der andere im Pflanzenreiche. Neben der 
feineren Untersuchung der Formen, in welche Goethe als Laie in der eigentlichen Botanik doch 
nicht so tief einzudringen vermochte, philosophirt Braun auch über das Leben — hier nicht blofs 
des Baumes oder der Pflanze, sondern der ganzen Natur —; denn das Leben ist seinem Wesen nach 
bei den Organismen „Verjüngung“, d.h. „ein Zurückgehen auf einen früheren Lebenszustand“, eine 
„zurückweichende“**), aber auch „eine mit neuem Anlauf vorschreitende“ (l. 1. p. 5, 6), gewissermalsen 
also das, was wir mit einem Fremdworte „Reproduction“**“) bezeichnen. In diesem Wechsel von 
Rück- und Vorschreiten liegt aber auch das Wesen der „Entwickelung“, der Hauptcharakter alles 
Irdischen und Endlichen, mit Anfang und Ende (Bühler’s Theokrisis), und es wird dadurch die 
Nothwendigkeit eines Unendlichen auch dem blödesten Sinne klar. „Den Typus und Rhytmus des 
Lebens darf man aber nicht als ein Ergebnils des Stoffwechsels betrachten.“ (v. Baer in seiner schönen 
Rede: „Auffassung der lebenden Natur, p. 41.*) 
Schleiden (die Botanik als inductive Wiss.) und C. H. Schultz (die Natur der lebendigen 
Pflanze, Berl. 1823) geben in den) Einleitungen zu ihren Büchern auch die nöthige Beigabe von Phi- 
losophie und zeigen, dals diese von der Anschauung und dem Begreifen der Natur überhaupt unzer- 

*) Wie unsicher sie zur Zeit noch in vielen Stücken ist, darüber sprechen sich selbst ihre Freunde, wie Schacht, 
und überhaupt die grölsten Botaniker unserer Zeit, wie Grisebach (l. 1. 268), H. v. Mohl (B. Z. 1843, p. 11), Göppert 
u. A. zum öftern aus. Unnöthige Vermehrung der Kunstausdrücke und Namen, welche darauf gegründet sind, halte ich 
für das Verderblichste. 
*”) A. Braun giebt für dies Zurückgehen die mannigfaltigsten Beläge. Er rechnet dahin die Erscheinung an Bäumen, 
wie an Eichen, Buchen, dafs die (Triebe) Laubsprosse an der Spitze auf Niederblattbildung zurückkehren. — Aufser dieser 
regelmäfsigen Rückkehr erwähnt er auch der abnormen (p. 61), welche zu auffallenden Monstrositäten führt (Rosenkönige.) — 
Forstlich interessantere Fälle bieten uns die raupenfrälsigen Atefern, welche an ihren kahlen Zweigen Triebe hervorbringen, 
die zu dem Wesen des 2jährigen Keimlings zurückkehren (vergl. Kiefern bei Spinner, Nonne, Spanner in Anat. u. Phys.) 
***) Ich würde das Wort „Reproduction“ gar nicht gebrauchen, wenn es nicht bei den Forstmännern längst und 
allgemein eingebürgert wäre. Es wird hier, soviel ich weils, für jede Neubildung gebraucht und nicht, wie Hartig will 
(Lehrb. f. F. p. 359), blofs für Verletzungsbildungen. Hartig sagt selber ganz richtig, dafs eine Reproduction im Sinne 
einer thierischen, bei den Pflanzen nicht vorkomme. Warum denn aber bei Verschiedenheit der Begriffe gleiche Namen? 
Eins mufs also doch bei beiden gleich sein, und das wäre eben die Wiedererzeugung im Bereiche normaler Bildungen, wie 
am augenfälligsten bei der Reproduction (alljährlichen Wiedererzeugung) der Geweihe und Federn, die Niemand anders als 
Reproduction nennen wird. Da aber Wiedererzeugung von Federn und Blättern ete. immerhin noch sehr verschieden sind, 
so habe ich früher schon für die Pflanzen das Wort Regeneration, welches noch nicht vergeben war, vorgeschlagen (Un- 
kräuter p. 238). Um nicht durch unnöthige Namenvermehrung mehr zu verwirren, als aufzuklären, bleibe ich hier beim her- 
kömmlichen Ausdruck Reproduction, vergl. auch später Waldenburg in $. 7. 
+) Dies beziehe ich auch auf die Grenzen einzelner naturhistorischer Diseiplinen, namentlich auf die von Philosophie 
am meisten durchdrungene Physiologie und Morphologie. Als Beispiel zu dem Streite über Begriffe führe ich nur eine 
Stelle aus H. v. Mohl’s berühmten „Ablösungsprocesse“ (Botan. Zeit. 1860. No. 31.) an, worin er sagt: „Die Bildung 
einer Artieulation ist ein rein physiologischer Procels.“ C.H. Schultz, dessen „Anaphytose“ darin angegriffen wurde, er- 
klärt (gehaltene Vorträge) die Abgliederung dennoch für einen morphologischen (Diaphytose!), und läfst sich hier auf eine Defini- 
tion von Physiologie — Functionen innerer (?) Organe — ein. 
1* 
