Einleitung. 
$. 1. Aufgabe und Zweck. 
Kenntnifs der durch Thiere an unsern Waldbäumen angerichteten Beschädigungen und deren 
Folgen: das ist die Aufgabe. Und der Zweck ist hier: Verbreitung dieser Kenntnils in grölsere 
Kreise, also nicht allen in den Kreis der eigentlichen Wissenschaft, sondern auch, und viel mehr noch, 
in das Gebiet der für Schutz und Pflege der Bäume Berufenen, der sogenannten Praktiker. Ich füge 
hier aber gleich hinzu: „der gebildeten Praktiker“; denn ohne eine gewisse wissenschaftliche Bil- 
dung können die Pfleger des Waldes, da sie neue Bücher der mannigfaltigsten Art lesen müssen, 
nicht mehr bestehen. Nur mufs darunter nicht „Ueberbildung“ verstanden werden. So nenne ich 
die unter dem Deckmantel einer Freundin der Praxis sich aufdrängende Afterweisheit,. die Alles er- 
klären will und sich selber doch nicht erklären kann, da sie mit sich selber noch im Streite liegt. Der 
gebildete Praktiker weils das, wie ich oft von Forstbeamten der verschiedensten deutschen Regie- 
rungen habe hören müssen, auch recht gut und man verleidet ihm in der That die Naturwissenschaften 
nur, wenn man in abstracter Systematik, in der Kenntnils der verschiedenen Theorien der Zellbildung *) 
oder in den scrupulösen chemischen Verbindungen der Organe, oder gar in dem unerledigten Streite 
über alte und neue Namen, diese oder jene morphologische Ansicht eines gewissen Pflanzentheiles.u. s. f. 
das Heil der Forstwissenschaft**) sucht. Allerdings läfst sich nicht in jedem einzelnen Falle und 
sofort das Ueberflüssige oder Störende von dem Nothwendigen und Verständlichen scheiden, und Pfeil, 
der sonst in seinem Streben nach wahrer Forstwissenschaft zu loben war (Krit. Blit. Bd. XX. 1, 
XXXVIII. 1, XLI. 2, Docirzeit. u. A.), verstand es am wenigsten, die Grenzen der Theorie scharf zu 
*) Auch die Terminologie hat ihre Schwierigkeit, da man, wie H. v. Mohl nachweist (Botan. Zeit. 1843, p.3—11), 
zwischen organographischem (morphologischem) und formalem Prineip schwankt. In den wenigen hier anwendbaren Kunst- 
ausdrücken werde ich mich zum formalen bekennen und da, wo ich neue nothwendig machen mufs, eine Erklärung derselben 
geben, auch im Register darauf verweisen. Uebrigens mufs ich hier noch auf ein drittes Prineip verweisen, das ist das con- 
servative, welches jetzt immer nothwendiger wird, sowohl in der Terminologie, wie in der Nomenclatur. Denn wenn ein Jeder 
neue Kunstausdrücke und neue Namen da, wo alte schon vorhanden sind, schaffen will — natürlich wird er dann unsterblich! 
— wer soll die alle dereinst entwirren?! Warum sind denn eigentlich die Ausdrücke Stempel, Griffel, Staubgefä/s, Trieb, Schei- 
denknospe u. 8. f. bei den Naturforschern aufser Gebrauch gekommen?? 
*) Wie wenig wir ganz besonders in dieser Hinsicht praktisch gewonnen haben, das zeigt sich jetzt gerade in den 
Zeiten der Raupennoth. Ueberall, auch bei den gebildetsten Forstmännern, Zweifel über den Zustand und das künftige 
Schicksal unserer Wälder: ob man bei der Beurtheilung mehr vom Verhalten der Knospen, oder von der Oberhaut der Triebe, 
oder von der Bastschicht u. s. f. ausgehen solle. Und doch haben wir so viele berühmte und tüchtige Anatomen und Physio- 
logen in Deutschland! Hundeshagen (Physiologie, Vorrede) glaubt, „dafs der angehende Forstwirth nicht unmittelbar, sondern 
blofs mittelbar für die wissenschaftliche Auffassung und Behandlung seines Faches befähigt werden soll“, und in dem Sinne 
spricht er denn auch in seinem Buche von allem Möglichen: so gut vom Bau und dem Verpflanzen der Rüben, wie vom Holze, 
und allein von fünferlei Zellgeweben u. s. f. Trotz dieser Allgemeinheit seiner Wissenschaft ist er aber doch nicht glücklich 
in der Behandlung des Baumes (s. Bast), und er wäre sicher weiter gekommen, wenn er sich blofs mit dem Baume beschäf- 
tigt und sein Heil nicht in so vielerlei Organen und nicht in der Polarität der Stoffe etc. gesucht hätte. Vor dieser Hundes- 
hagen’schen Methode, die immer noch Anhänger findet, hat man sich, meiner Meinung nach, zu hüten. 
1 
