S.1. Die KıErER IN IHREM NORMALEN VERHALTEN. 101 
same, unentbehrliche, u. A. das auf der Kreide der Champagne einzige cultivirbare Nadelholz (Chambray 
Coniferes p. 110) und deshalb von allen Seiten wissenschaftlich wie praktisch beleuchtet*), sogar von 
Feuilletonisten für ein gröfseres Publikum bearbeitet (C. v. Hippel im Morgenblatt, J. 1858, No. 14, 
mit der Bemerkung, dafs die Kiefer von ihrem Rauschen „Föhre“ heilse. Sie ist aber auch die über- 
schätzte und milshandelte. Herr v. Berg (Tharand. Jahrb. 6. Bd. S. 113) nennt sie „im Gebirge ein 
nothwendiges Uebel, man müsse sie oft wählen, wo der Boden vorerst nichts Anderes tragen könne, 
man täusche sich aber auch, indem man eine vorübergehende Verödung des Bodens für bleibende 
Kraftlosigkeit nehme“ u. s. f. Ich erwähne dies ausdrücklich, um daraus die vielen Verirrungen, wohin 
ich auch die Insekten-Conflicte rechne, zu erklären. Wenn von ganz ungewöhnlichen Erscheinungen 
bei diesem, an sich schon emancipirten Baume, die Rede ist, so kann man nicht umhin (wie bei man- 
chen der Rofsmann’schen Fragen), immer nur auf Licht und Boden, oder überhaupt auf unpassen- 
den Standort, zu verweisen, da der Boden auch in der That bald zu reich, bald zu arm, zu kalt oder 
zu warm und die Luft bald zu trocken, bald zu feucht ist; es sind jedoch die abnormen Bildungen | 
(im Innern, wie im Aeufsern) viel häufiger aus Schwäche der Individuen zu erklären, die nament- 
lich bei Insektenfrafs hervortritt (s. Spinner). Darüber werden wir, bei dem so sparsamen und geheim- 
nilsvoll wirkenden Factoren des inneren Baues, nie ganz in’s Reine kommen und uns immer mit all- 
gemeinen physiologischen und pathologischen Erklärungen bei der Kiefer, wie bei vielen andern Ge- 
wächsen, behelfen müssen (vergl. Nadelh. $.1 ad 1I.). 
Um die mannigfaltigen Erscheinungen im Leben der Kiefer zu erklären, muls ich vorweg meine 
Gesichtspunkte kurz angeben, und versichere, dals sie mir gleich passend für Waldverderbnils, wie für 
Biologie der Pflanzen erscheinen. Ich stelle die Entwickelung obenan. Die Quirlbildung und 
Zweiglosigkeit der Zwischenquirle ist vielleicht das wichtigste, um welches sich alles Uebrige, selbst 
das Keimlingsleben dreht, welches letztere aber wiederum als Regulator der ganzen Form angesehen 
werden könnte (s. Nadelh. p. 83.). Wir werden dann immer weiter zur Periodicität des Keimlings, 
auch zur Dimorphie der Nadeln, u. s. f. geleitet. 
1) Jugendzustand der Kiefer, oder Periodicität des Keimlings, im Zusammen- 
hange mit Dimorphie der Nadeln. Während der 3 ersten Jahre ist die Kiefer in fortwährender 
Metamorphose — wie ich es in einer kleinen Abhandlung in den krit. Bl. Bd. 46. p. 239. nannte — 
*) Unter den Forstmännern würde ich Pfeil (z. B. die Monogr. in krit. Bl. XXIII. 2. p. 180 f.) besonders nennen, 
denn ich habe ihn oft sagen hören: „mit der Kiefer sei er beinahe fertig“, und die Zahl seiner desfallsigen Abhandlungen, u. A. 
auch in seinen „physiologischen Aphorismen“, ist in der That sehr grofs. Von botanischer Seite hat Th. Hartig, wie über- 
haupt in der Dendrologie, viel geleistet, und ich nenne ihn deshalb lieber als Schriftsteller, welche sämmtliche Nadelhölzer zwar 
monographisch behandeln (wie Richard, Link u. A.), aber manche physiologisch wichtige Thatsache, wie z. B. die Schei- 
dentriebe, nicht kennen. Die Morphologie ist noch eine junge Wissenschaft und wir können von ältern Botanikern nicht zu 
viel über Deutung der Blatt- und Knospenformen verlangen, und doch wird dies gerade bei der so überaus vielseitigen und 
wandelbaren Kiefer wichtig und namentlich bei der raupenfräfsigen. In dieser Beziehung giebt es immer noch Neues, und die- 
ses Neye möchte wohl in der neuesten Abhandlung von Rofsmann durch eigene Reflexion und Benutzung früherer Ansichten 
am ausführlichsten zur Sprache gebracht sein (über Aufbau der Kiefer in Forst- u. Jagdzeit. März 1864, 8. 81—88). Verfasser 
berührt darin auch mehrere Agenda, die er in bestimmten, namentlich den Forstmännern dargebotenen Fragen präeisirt. Ich 
werde noch einige neue Agenda, besonders in Betreff verschiedener noch ganz oder fast ganz unbekannter Knospen hinzufügen 
und bemerke, dafs auch hier die Zeit der Bildung, die Rofsmann mehrmals hervorhebt, eine wichtige Rolle spielt. Versuche 
werden hier nicht mehr Aufklärung geben, als Insektenfrafs, der überdies auch Punkte des Hochholzes, zu denen das experi- 
mentirende Messer nicht gelangt, berührt, und der gewissermafsen zur Entwickelung des Holzes gehört, unzertrennlich von dem- 
selben gedacht werden mufs und daher unter Umständen auftritt, die wir nicht nachmachen können, ebenso wenig wie eine Zahn- 
krankheit der Kinder durch künstliche Reizung der Gaumen hervorzubringen ist. Ob sich z. B. Breitnadeltriebe (Rosetten) künst- 
lich hervorrufen lassen? Ich zweifele, denn sonst wären sie, da schon oft genug entnadelt, entknospt und entzweigt wurde, als 
so höchst merkwürdige Erzeugnisse mehr bekannt. Nach Brand und Verbeilsen (s. dort) treten sie zwar auf, aber doch nicht 
immer, und so läfst sich auch darin etwas Specifisches erblicken. 
Die Varietäten der Kiefer, deren Henkel und Hochstetter (Nadelh. p. 39 f.) 9 (davon allein 2 Garten-Varietäten) 
anführen, haben für den Forstmann nur geringen Werth. Die Botaniker streiten noch, was Art und Abart ist. 
