Spinner. 8. 6. BEGEGNUNG, FEINDE. 143 
holung des Fluges im Vorsommer und im September — ob wohl gar noch drittens im Juli? — wei- 
ter zu beobachten sein. Hr. Oberförster Lange hat die interessante und, wie ich glaube, hinreichend 
‚sorgfältige Beobachtung von Verdrängung des globatus durch eircumflewus gemacht. Im Jahre 1863 
hatte globatus eine grolse und allgemeine Verbreitung auf dem Glücksburger Reviere, wich aber, als 
hier der Frafs seine höchste Höhe im Jahre 1864 erreicht und zugleich circumflexus bis zu 90 pCt. 
errungen hatte, dem letztern augenscheinlich: nur Spuren von ihm, auch selbst bei den sorgfältigsten 
Winter-Sectionen. Hr. Lange glaubt ihn während der Zeit in den östlichen, nicht kahl gefressenen 
Reviertheilen der Lindaer Haide zahlreich bemerkt zu haben. Im Jahre 1865 erschien er auch wie- 
der auf dem ganzen Glücksburger Reviere. Als eine neue Beobachtung gilt noch folgendes: Im 
Nachsommer des Jahres 1864, als dies Insekt die höchste Verbreitung erreicht hatte, traten die Rau- 
pen im Jagen 92 eine grofsartige Wanderung nach einer noch unberührten Schonung an (s. Karte). 
Hr. Lange will beobachtet haben, dafs sie, von ganzen Schmarotzer-Schaaren beunruhigt, von den 
Bäumen gefallen und so ausgewandert seien. 
Es steht Also fest, dafs die /chneumonen das sicherste Nosometer abgeben, wenn man nur das- 
selbe ebenso genau, wie das Barometer beim Wetter, beobachtet und verzeichnet. Die Winter- 
Section bleibt aber immer das untrüglichste Mittel, denn den Flug kann man doch wohl 
leicht übersehen. Wir lernen dadurch nicht allein den Stand der Epidemie überhaupt kennen, son- 
dern wir erlangen dadurch auch eine rationelle Begründung des Vertilgungsmittels. Man kann auch 
wohl einmal ohne Prozentbestimmung in der Vertilgung glücklich sein, aber nie wird man ohne 
jene die Sicherheit gewinnen, welche bei allen Arbeiten so nöthig ist. Auch erlange ich ja dadurch 
die Ueberzeugung, dals die /chneumonen, wenn sie reichlich vorhanden sind, in Classe I. sich zusam- 
mendrängen — was von mir in F.-J. II. 148. noch nicht gehörig berücksichtigt — und es folgt: 1) dafs 
ich diese nicht sammeln darf, und 2) sie wohl gar dahin verpflanzen muls, wo es an Ichneumonen 
fehlt. Die Nützlichkeit eimer solchen Uebertragung, welche seit Bd. II. (p. 38) wieder eingeschla- 
fen ist, wird mir immer mehr zur Ueberzeugung. 
Unter den Feinden des Spinners möchte ich hier auch noch einmal der Ameisen gedenken, ob- 
gleich auch sie schon früher ihre Würdigung (II. p. 153 und II. 42) gefunden haben. Ich habe früher 
jedoch zu wenig gesagt, „dals sie wenigstens die Bäume, an deren Fulse ihre Hügel sind, rein halten.“ 
Ihre Macht reicht weiter, wie ich auf den vorher ($. 1 Note am Schluls) erwähnten Oasen in Glücksburg 
sah. Wäre es also nicht wirklich der Mühe werth, einen Versuch mit ihrer Vermehrung zu machen, 
künstliche Ableger oder Schwärme herzustellen? Es würde sich dies, nach Studium der Lebensweise 
in Bd. III. (wo besonders p. 40 das Treiben der Ameisenfänger geschildert wird), leicht ausführen 
lassen. Der Fuchs hat sich immer wieder auch als Spinnerfeind hervorgethan und besonders die Q, 
während der Zeit, dals sie noch Eier hatten, zu finden gewulst. 
Hiermit schliefse ich zugleich die Vorbauung, welche die Anwendung der Mittel, um Rau- 
penfrafs abzuwenden, lehrt, und verweise, wegen der ebenfalls hierher gehörenden gemischten Be- 
stände, auf das vorher (p. 133) Gesagte. 
Ich komme zur Vertilgung. Die Mittel sind die alten, bekannten geblieben, hauptsächlich 
Sammeln. Ganz besonders mufs ich hier das Sammeln im Winterlager hervorheben, um dessen 
willen ja auch die Ichneumonen wichtig werden. Es giebt hier 2 Abhandlungen: 1) Vertheidigung des 
Sammelns und 2) die rationelle Betreibung desselben (vergl. p. 133). 
Was die Vertheidigung betrifft, so ist sie nothwendig geworden durch die Angriffe auf das 
Sammeln, welche neuerlich wieder gemacht wurden und namentlich von achtbaren Praktikern, wie Hrn. 
v. Alemann in Preufsen und Hrn. v. d. Hoop in Süddeutschland, ausgingen. Von letzterem, dessen 
Protest gedruckt, erfährt man nur, dafs das Sammeln dort nicht den Erfolg gehabt hatte, den man 
davon erwartete. Wenn also auch diese und andere Gegner recht anerkennungswerthe Gründe nicht 
beibrachten und auf der Stelle Freunde des Sammelns dagegen protestirten — Hr. v. Pannewitz 
gleich in demselben Dengler’schen Jahrgange —, so waren doch einmal Zweifel rege gemacht und 
