146 Kıerer. A) VERZWEIGUNGSFEHLER. ]. INSEKTEN. 
Winke giebt. Seine Angaben benutze ich, wenn auch vorsichtig, am liebsten, weil ich die beiden grolsen 
Invasionen der Nonne in den Neustädter Forsten mit ihm gemeinschaftlich durchgemacht habe, worüber 
zum Theile schon in meinen Büchern berichtet wurde. Was Pfeil nachher publicirt hat, steht in 
den hritischen Blättern Bd. 33. H. 2. p. 237 f. und Bd. 35. H. 1. p. 95 (Bd. 30. H. 2. p. 153 einige 
Notizen, besonders über das allmälige Vorrücken von Norden nach Süden im Anfange der 50er Jahre, 
von mir). 
Aus den Pfeil’schen Abhandlungen ersieht man zunächst, wie Forstmänner auch aus Lieb- 
haberei schwarz sehen können (vergl. Hrn. v. Hagen’s Ausspruch bei Eule). Am Ende der 30er 
Jahre mulste die Nonne durchaus ein sehr schädliches Insekt sein, denn es wurden die grolsartigsten 
Anstalten zur Vertilgung gemacht, die uns während mehrerer Wochen sammt allen Zuhörern fast Tag 
und Nacht im Walde hielten (s. auch „Forstschutz“ p-. 160, wo es heilst: „Selbst ein bedeutender 
Kostenaufwand für Vertilgung rechtfertigt sich vollkommen“). Im Jahre 1853 hatte Pfeil diese hohe 
Meinung schon bedeutend herabgestimmt, indem er (Bd. 33. p. 245) sagt: „Es bestätigt sich auch dies- 
mal, dafs die Nonne der Kiefer weniger verderblich wird“, und gleich nachher: „Es kann wohl die 
Frage aufgeworfen werden, ob es rathsam ist, im Allgemeinen noch grofse Kosten zur Vertilgung der 
Raupen in den Revieren aufzuwenden, wo sie sich schon in so ungeheurer Menge verbreitet haben?“ 
Da wo sie sich erst anfangen zu entwickeln und man das Uebel in der Geburt ersticken kann, will 
er dagegen Alles aufbieten. Im Jahre 1853, als der Frafs bei uns im vollen Gange war und die 
Nonne wieder mehrere Tausend Morgen des Biesenthaler Revieres überzogen hatte, wurde ihr also 
wenig Aufmerksamkeit geschenkt und, mit Ausnahme der sorgfältiger behandelten Schonungen, nahmen 
unsere Zuhörer nur so weit Theil an der Ausführung der Vertilgungsmittel, um dieselben gründlich 
kennen zu lernen. 
Es entsteht demnach jetzt die Aufgabe für mich, die geringere Kiefer-Gefahr zu begründen durch: 
$.2. Frals und Reproduction. 
Nachdem Pfeil einen Massenfrafs zweimal hier durchgemacht hatte, wulste er die geringere 
Schädlichkeit, die schon aus den Folgen des 30er Frafses hervorleuchtete, im Allgemeinen so zu be- 
zeichnen: „Die dominirenden Stämme ohne Ausnahme behalten Nadeln genug. Nur selten, und nur 
ausnahmsweise an alten Bäumen, werden auch Maitriebe angegriffen und die obersten Wipfelzweige 
bleiben ganz unberührt.“ Von der Reproduction findet man weder bei ihm, noch bei andern Schrift- 
stellern etwas. Nur folgende Stellen — aber auch nur aus Beobachtung par distance hervorgegangen 
— beziehen sich darauf. „So weit sich die Folgen des Fraises von 1853 in den Stangenhölzern (wo 
nur die unterdrückten Stangen auf armem Boden gleich starben) im Sommer 1854 (also nach Aufhören 
des Frafses) übersehen lassen, kann man behaupten, dafs auch in den am stärksten befallenen Districten 
der Schlufs nirgends unterbrochen ist und dafs nur eine gewöhnliche Durchforstung nöthig wird. 
Allerdings muls man das Endresultat abwarten, denn erfahrungsmälsig sterben stark befressene 
Kiefern oft noch nach 3—5 Jahren ab, jedoch mehr in älterem als in jüngerem Holze“ (Band 35. 1. 
p- 96). Ein solches Absterben ist aber nicht erfolgt, wie man im Laufe der 50er und 60er Jahre bei 
uns sehen konnte. 
Wenn Pfeil von „Erholen“ spricht, so meint er damit „Reproduciren.* Ueber das „Wie“ 
giebt er uns keine Auskunft, obgleich er die Nothwendigkeit desselben fühlt, wie folgende Stelle zeigt: 
„Wenn die Orte, wo der Frafs am stärksten war, im August nach dem Frafse ganz braun und grau 
aussahen, so erfreuen sie das Auge ein Jahr später wieder durch ihre schöne grüne Benadelung, die 
sich aus den neuen Maitrieben und selbst aus Nadeln (sic!) neu gebildet hat, die, in 
der Blattscheide stehen geblieben, hervorgekommen sind“ (Bd. 35. 1. p. 96). Selbst wenn 
man hier Druckfehler annehmen und dem Satze zu einigem Sinne verhelfen wollte — etwa zur Bildung 
