172 KIEFER. A) VERZWEIGUNGSFEHLER. 1. INSEKTEN. 
baum wie am Unterholze genau untersucht und unter Hunderten von Stämmen nur einige Male Schei- 
dentriebe im Nachfrafsjahre gefunden. Gewils standen diese aber nicht mit dem Raupenfrafse in Ver- 
bindung, denn die so reproducirten hatten immer trockne Spitzknospen, ohne dals man aber die 
Ursache dieses Trocknens hatte ermitteln können. Ich sage daher mit voller Ueberzeugung: Nach 
Spannerfra[s brauchen die Kiefern diese Naturhilfe nicht, denn sie erholen sich von selbst. Ge- 
wöhnliche Nebenknospen kommen hier (z.B. Taf. 12, Fig. 8 rechts) wie überall vor. 
Zapfen, obgleich schon vor dem Fralse angelegt, werden nicht reif und zeigen zuweilen an 
mehr kugliger Form (Taf. 13, Fig. 1) oder schwärzlicher Farbe (Fig. 12, Taf. 7) die mangelhafte Er- 
nährung. Oft lassen sich die jährigen wie Pulver zerreiben. Die Zapfenbildung durch Spannerfrals 
tritt wenigstens für einige Jahre zurück, wie übereinstimmend berichtet wird (Herr v. Bernuth, 
Seeling u. A.). 
Spiefse bemerkt man, auch ohne die kleinen durch Hylesinus bewirkten, am Kronenaste 
schon in den ersten Jahren nach dem Frafse ziemlich häufig, doch ist auch in vielen Fällen der Wipfel 
erhalten, während dann viele untere Zweige abgestorben sind. Im Ganzen macht der reproducirte 
Wald nicht den spiefsigen Eindruck wie nach Eulenfrafs. 
$. 3. Anatomie, Physiologie und Pathologie. 
Den Spannerfrafs hat uns der Schöpfer zur weiteren Aufklärung unserer pathologisch begrün- 
deten physiologischen Ansichten gesandt. Ohne ihn, wenn auch der Afterraupen-Frals einige Aehn- 
lichkeit mit demselben hat, bliebe eine Lücke in der Kiefern-Kenntnifs: wir würden uns, ohne ihn, 
manche andere, nach Insektenfrafs hervortretende Erscheinung nicht erklären können. 
Die Eigenthümlichkeiten des Spanner-Fralses muls man suchen: 1) in dem Spätfressen, 
2) im Theilfressen, insofern nur ein Theil der Nadel, noch dazu allmälig verletzt und von Nadel- 
Harzflufs begleitet wird — vielleicht als Ableitung? Die Folgen sind, abgesehen von den noch zu 
wenig beobachteten Fällen des Scheintodes, kurz diese: 1) im Frafsjahre möglichste Schonung des 
Jahrringes (s. p. 11), 2) im Nachfraßjahre tiefes Sinken des Ringes, begleitet von 3) Kümmer- und 
Spättrieben und 4) sparsamen oder ganz fehlenden Rosetten, trotz des Kahlfrafses, 5) Mangel an 
Scheidentrieben. 
Die Beobachtungen des Nachfralsjahres sind die interessantesten, besonders wegen des Ver- 
hältnisses der Triebe zum Ringe*). Während das Hauptfrafsjahr (1862) noch kräftige Triebe und fast 
überall normale Ringe brachte, wurden beide im Nachfrafsjahre auffallend geschwächt. Man sieht dies 
auf einen Blick an den nach Abschluls der Vegetation aufgenommenen Bildern auf Taf. 12, 13. Die 
auf Taf. 13, Fig. 8 abgebildeten könnte man wohl gar „halbe Ringe“ nennen (s. p.29). Unter den 
Unordnungen, welche aus einzelnen Schnitten dann und wann hervorleuchteten, fiel mir besonders eine 
Umkehr der Reihenfolge der Braun- und Weilsschicht auf, wahrscheinlich Folge eines mangelnden 
Ringschlusses des vorhergehenden Jahres (vergl. auch Nonne und p- 28). Wie sich das Alles im Laufe 
der Vegetation gestaltet, beobachtete ich im Sommer 1865 bei Neustadt und konnte, da ich gerade 
Physiologie las, auch sämmtlichen Herren Zuhörern es unter’'m Mikroskop zeigen. Die Standortsver- 
hältnisse waren hier ziemlich dieselben, wie in Borntuchen, nur dafs wir 1 Grad südlicher liegen. Da- 
her, so wie aus dem beispiellos frühen und warmen Jahre, mag sich auch erklären, dafs bei uns die 
Maitriebe der Frafskiefern schon Mitte Juni so weit waren, wie die in Borntuchen im Jahre 1863 im 
*) Für die Darstellung wählte ich am liebsten die Erscheinungen der Jahre 1862 und 1863, weil in diesen der Frafs 
am grolsartigsten entwickelt war und klimatische Störungen, wie sie die folgenden Jahre möglicherweise bringen würden (und 
auch gebracht haben), nicht da waren. Wer nur während der Jahre 1864 (kalt) und 1865 (heifs und dürr), als der Frafs über 
seine eigentliche Wiege hinaus sich verbreitete, untersucht hat, mufs jedenfalls einige Täuschungen erfahren haben. Gewils ist 
hier Vieles auf Rechnung des Spanners gekommen, was der Borkenkäfer verbrochen hat. Vergl. auch Taf. 12, Fig. 3, 6. 
