‚ 
SPANNER. 8.3. ANATOMIE, PHYsioLociE UND PATHOLOGIE. 175 
Von den Sterbenden sandte mir Herr Holtz den Zopf, dessen schon $. 2 erwähnt wurde. 
Im Wesentlichen erkennt man darin dieselbe Reproduction wie an den Scheintodten, nur dafs die ganze 
Benadelung kräftiger ist, die Bürstennadeln aber sehr verschieden: von der ersten embryonischen Bil- 
dung an bis zur vollen Entwickelung. Stammscheiben sah ich nicht. Wahrscheinlich zeigen sie aber 
Aehnliches wie die Seeling’sche. Wenigstens war das Verhältnis an den Zopf-Durchschnitten in 
Jahrringen 63 und 64 ganz ähnlich. 
Der Wellenring (Taf. 13) des einen Stammes von Herrn Seeling wird wahrscheinlich auch 
seine Erklärung in ähnlichen Verhältnissen finden. Hier kam zu den durch Raupenfrafs veranlafsten 
Störungen auch noch die Unterdrückung. Diese Jahrringbildung ist in Fig. 7 schwach vergrölsert 
und Fig. 7“ mikroskopisch (4 Schichten) dargestellt. Sie ist die originellste, welche je beobachtet 
wurde! Es könnte wohl gar, wenn man das Gesetz des gestörten Rückflusses anwendete, der Gedanke 
aufkommen, als läge hier nicht Ein Ring vor, sondern deren 5 wären entstanden. Wie wollte man 
diese aber erklären? warum fände man denn nicht auch im Wipfel (Fig. 6) eine Spur von 5 schwä- 
cheren Schluis-Ringen? Woher das Verschmelzen derselben bei X? Eine solche Undulation eines 
Jahrringes läfst sich am Wipfel gar nicht erwarten: sie kann auch wohl nur am Stamme vorkommen, 
wo alle Thätigkeiten der einzelnen Zweige, deren eine früher als die andere erwacht, zusammenfliefsen 
und auch wohl einmal das Früher und Später reflectiren. 
Ueber das Verhalten des todt gefressenen Holzes habe ich eigene Erfahrungen nicht sammeln 
können, auch ist es schwer, dergleichen von zuverlässigen Leuten zu bekommen, da Nachrichten über 
Bearbeitung, Brennen etc. solcher Hölzer erst nach dem Verkanfe derselben zu Tage kommen. So 
wurde Hrn. Holtz versichert, dafs das im Jahre 1864 schon abgestorbene Holz, welches den Winter 
über im Walde noch ein ganz gutes Ansehen behalten habe, im nächsten Frühjahre noch nafs und 
schwer gewesen sei und dafs beim Brennen sichtbares Wasser herausgelaufen sei — nicht zur Ver- 
arbeitung gekommener Bildungssaft nach Hrn. Holtz. 
$.4. Vorhersage, 
Die Urtheile über die Bedeutung des Spanners sind in früherer Zeit sehr verschieden ausge- 
fallen, und selbst jetzt werden die einzelnen Fälle, welche durch die Verschiedenheit des Frafses her- 
vorgerufen werden, oft noch sehr verschieden beurtheilt. So z. B. nennt ihn Bechstein (Forstinsektol.) 
„einen der schädlichsten Schmetterlinge, denn viele Bäume benadeln sich zwar das folgende Jahr wie- 
der, sterben aber doch nach und nach ab,“ es ist aber nicht gesagt wie? Pfeil (Forstschutz) stellt 
den Spanner nach Spinner und Eule, also auch „zu den sehr gefährlichen Kiefernraupen“ (s. 8.1). Ich 
selber habe, wie Pfeil, durch Vergleichung geurtheilt (Waldverderber), namentlich den Spanner sehr 
schädlich genannt, aber einen Grad niedriger gestellt, als Nonne und Eule. Hartig’s gesteigertes Ur- 
theil wurde ebenfalls schon erwähnt. 
Noch abweichender sind die summarischen Urtheile Derer ausgefallen, welche nur einen ein- 
zelnen Fall beschrieben, wie ich deren in den Forstinsekten erwähnte. Was bei diesen so verschieden- 
artigen Aussprüchen, die auch bei dem letzten Frafse wieder bei Verwaltern zum Vorschein kamen, 
leitend war, ist mit rechter Bestimmtheit nirgends angegeben. Meist ist es wohl Mangel an Erfah- 
rung, der den allerdings gleich sehr entmuthigend auftretenden Frafs so desparat erscheinen lälst. 
Es wird daher auch hier nothwendig sein, alle zusammen wirkenden Umstände, den Verlauf 
und besonders die Kennzeichen, welche ein Frals im Frafsjahre selbst und auch später darbietet, 
etwas umständlicher, zum Zwecke einer Prognose, zu besprechen. Ein blofser Naschfrals, oder selbst 
ein Halbkahlfral(s, kann hier, besonders wenn die ganze Katastrophe darauf sich beschränkte, um 
so weniger in Betracht kommen, als dieser, so spät im Sommer eintretend und meist durch Boden 
