Wickter. 8.4. ERKENNUNG, BEDEUTUNG UND VORHERSAGE. 181 
zeitig gebildet, wie ich es nur einmal ähnlich beim Spinner 
(Taf. 5, Fig. 8) sah, aber wieder anders, denn die Triebe des 
I Buoliana-Besen (über 40!) zeigten keine Spur von stützender 
ı Doppelnadel, nur Schuppen am nackten Stiel, waren also 
Nebentriebe, wie sie bisher noch nicht gesehen wurden. 
Sie erinnern lebhaft an die monströs vermehrten Zapfen, welche 
auch zuweilen massenhaft (anstatt der Nadeln) am Maitriebe 
hervorbrechen und auch sehr lange, beschuppte Stiele haben. 
Die längsten jener Nackttriebe hatten beinahe 4 Zoll und das 
in 6—8 Wochen erlangt. 
RT 
Or 
en 
$. 4. Erkennung, Bedeutung und Vorhersage. 
Der Erkennung weise ich hier noch einen besondern 
Platz an, weil sie zu literarischen Besprechungen geführt hat. 
Ich meine hier den Flint’schen, von Cohn öffentlich be- 
sprochenen und gleich nachher von v. Schlechtendal noch- 
mals erwähnten Fall, dessen ich umständlicher beim Rüssel- 
käfer gedacht habe. Dort glaube ich überzeugend dargethan 
zu haben, dals nicht Buoliana die Thäterschaft zusteht, und 
hier hebe ich ganz besonders noch das damals auf mein Be- 
fragen festgestellte gänzliche Fehlen der Posthörner in der 
Schonung hervor. In meinem Nachtrage zu Cohn’s Ab- 
handlung (p. 91) heilst es: „keine Posthörner, kein Wickler.“ 
In diesem Nachtrage protestirte ich auch schon gegen „Schei- 
den-Posthörner“* und heute protestire ich noch besonders gegen jeden „aus Nadelscheiden-Knospen 
zu bildenden dauernden Höhentrieb“, wie es: F.-J. II. 206 oben heilst*) (vergl. p. 107). Ich habe seit 
jener Zeit so viele Besenwipfel gesehen — die auch wohl zuweilen durch die von Buoliana verursachte 
Tödtung sämmtlicher Spitzknospen (und „Endknospen der obersten Nadelpaare“) entstanden sein 
mochten —, dafs ich mit Bestimmtheit sagen kann: aus einem solchen wird überhaupt nie ein ordent- 
licher Neuwipfel sich bilden (s. $. 3 Schlufs). 
Die Bedeutung des Wicklers ist bereits in F.-J. II. 205 umständlich erörtert, auch später 
wieder von verschiedenen Schriftstellern (von v. Berg in Thar. Jahrb. 1857. p. 244 und von Nörd- 
linger in Nachtr. aus d. entomol. Zeit.) besprochen. Nach v. Berg waren im Königl. sächsischen 
Reviere Gorisch auf 100 Acker kaum ein unverletztes Stämmchen zu sehen: „lauter Krümmen oder 
blofse Nadelbüschel ohne Längentriebe.* Nördlinger, der mehr von der Seekiefer der Bretagne (wo 
es schon im März sehr grolse Raupen gab) spricht, schätzt die beschädigten Stämme bis zu # und er- 
wähnt ausdrücklich, dafs die Quirltriebe „benagt“ seien und sich nach der Senkung wieder bogenför- 
mig aufrichteten. Also eine Erscheinung, die sehr weite Verbreitung findet, auf sehr verschiedenen 

EI 
*) Auf diese Stelle beziehen sich die Zweifel der beiden Herren Cohn und v. Schlechtendal. Sie fragen: ob die 
beiden hier erwähnten Verletzungen wirklich verschieden seien? und dann scheint ihr Ausdruck „Endknospen der obersten Nadel- 
paare“, darauf hinzudeuten, dafs sie diese von „Scheidenknospen“ unterscheiden und nur bei ersteren eine Triebbildung für mög- 
lich halten. Ich habe hier und beim Rüsselkäfer gezeigt, dafs sehr mannigfaltige Formen erscheinen können. Ich wieder- 
hole aber nochmals, dafs, wenn auch bei einem oder dem andern Stamme in einer von Buoliana gefressenen Schonung die Post- 
hörner ganz fehlen können, letztere doch aber immer bei der Mehrzahl der Stämme erscheinen und die Buoliana schon von 
Weitem verrathen werden. 
