200 Kırrer. B) VERWALLUNGSFEHLER. II. VIERFÜSSLER. 
$. 4. Die Vorhersage 
ist für die befallenen Bäume, da sie überdies nicht mehr in der der Reproduction günstigen ersten 
Jugend stehen, schlecht, und man braucht nicht auf Rettung derselben oder Bildung eines Neuwipfels 
zu warten. Das schleunigste Entfernen solcher Stämme, die sich durch Gelbeln der Benadelung schon 
von Weitem verrathen, ist um so mehr nöthig, da auch andere Waldverderber sich gern dort einnisten. 
Hr. Wachtel nennt die Mottendürre ansteckend, weil sie sich fortpflanzt, wenn auch nur einige 
Stämme übersehen waren: wenn man auch seine Stangenhölzer und Dickungen glaubt noch so sehr 
gereinigt zu haben, in einigen Wochen zeigen sich immer wieder angefallene Stämme. Dabei ist das 
Insekt, wie Wachtel bemerkt, faul, indem es immer nur in der Nähe neue Opfer sucht, weshalb 
er sich auch das Ueberspringen auf Fichtentriebe, wenn es sich bestätigen sollte, nicht erklären kann. 
Es ist auch bis jetzt durchaus nicht beobachtet (s. abietella). 
Nicht unerwähnt darf ich bei der Prognose eine Stelle der Wachtel’schen Briefe lassen: 
„Heuer (1863 im Juni) zeigt sich in allen verdächtigen Orten der „Kiefernpilz“ häufig und es wird 
nun auch sylvestrella und piniphilus genug geben.“ Dieser Rothpilz ist also ein wohl zu beachtendes 
Symptom und ich habe ihn daher bei der Darstellung eines Prachtexemplars der Mottendürre, an wel- 
chem er blühte, nicht weglassen wollen. 
II. Vierfüfsler. 
12) Wildschälen, Fegen und Schlagen. 
$- 1. Fremde und eigene Erfahrungen. 
Die Armuth der Schäl-Literatur*) ist sehr auffallend, da das Thema so anziehend und wichtig 
ist und jeder gebildete Forstmann es monographisch hätte bearbeiten können. Um so erfreulicher ist 
es, von einem unserer berühmtesten Forst-Schriftsteller und J äger, Pfeil, gedruckte Nachrichten, die 
besonders auf die Kiefer sich beziehen, zu finden und zwar in den hrit. Bl. XVII. 1. S. 183—187 und 
AXVIII. 2. S.142 f. Hier steht vieles Merkwürdige und Interessante, aber, wie immer, wird man auch 
hier bei Pfeil, Observation und Conclusion unterscheiden müssen. Bei einzelnen Angaben möchte 
ich mir daher, obgleich ich in diesem Punkte weit weniger Erfahrungen habe sammeln können als 
Pfeil, aber doch mehr Zeit auf die Beobachtung der mir vorgekommenen verwendet habe, einige 
Zweifel zu erheben erlauben (s. später). Ich werde darin theilweise durch Burekhardt’s Ansichten, 

*) Auf Wildschaden im weitesten Sinne nehme ich hier nicht Rücksicht, sonst würde ich noch manche Schrift eitiren 
müssen. Eben lese ich noch in den Zeitungen die Anzeige von „Wildschaden, Waldstreu, Waldschutz, herausgegeben von Pfarrer 
C. Seelbach.“ Der Verfasser ist, wie die Zeitung berichtet, „mit der Forstbehörde seines Regierungsbezirkes in nachhaltigen 
Confliet gerathen.“ Ich glaube, dafs solche Conflicte dem Verfasser nicht wohl anstehen. Ueber so verwickelte, technische 
Erfahrungen fordernde Fragen dürften Pfarrer nicht zu entscheiden berufen sein. 
