242 Fichte. A) VERZWEIGUNGSFEHLER. 1. INSEKTEN. 
Forstinsekten (Bd. U. p. 101 £.) umständlich und nach eigenen Erfahrungen Mitgetheilte noch jetzt. Zur 
Vorbauung werde ich hier noch besonders der Ameisen gedenken, da man nicht genug auf diese 
so nützlichen und doch noch so wenig energisch geschützten Insektenfeinde hindeuten kann. Will- 
komm berichtet aus Preufsen: „Bäume, unter denen Ameisenhaufen, blieben vom Raupenfrals ver- 
schont“ (vergl. Spinner p. 143). Ueber den Nutzen der Frösche, welche Raupen gefressen haben 
sollen, finden wir wieder eine Angabe bei Willkomm (ll. p- 183). Es kann das doch nur eine 
ganz locale Erscheinung sein, da so selten, obgleich auch gegen Nonne angeprällt wird, von Fröschen 
die Rede ist. 
2) Der Schlehenspinner 
(Bombyx antiqua). 
$. 1. Namen. 
In den entomologischen Werken finden wir die Namen „Aprikosenspinner“ oder „Schlehen- 
strauchspinner“* (Öchsenheimer, Leunis), oder noch andere (s. auch F.-J. II. 169). Der letztere 
schien mir der passendste, da er doch von einem vaterländischen Gewächs entnommen ist und dieses 
auch in der That sehr häufig als Futterpflanze der Raupe angetroffen wird. Wenn auch die Raupe jetzt 
in einer Menge, wie wir sie auf Laubhölzern nicht kennen, auf Nadelhölzern vorgekommen ist, 
so würde ein darauf bezüglicher Name dennoch nicht zu empfehlen sein, da der Nadelfrafs ja zu 
den grolsen Seltenheiten gehört”). Es ist merkwürdig, dafs gerade unter den Bürstenraupen solche 
Arten vorkommen, die in den entomologischen Büchern ganz anders genannt werden, oder benannt 
zu werden verdienten. Ich meine unter den Forstinsekten den Namen Wallnufsspinner für pudibunda. 
$. 2. Verbreitung, Leben und Frafs. 
Ich habe hier viel zu vervollständigen. Bei der Herausgabe der F.-J. Bd. II. war die Raupe 
nur als sporadische bekannt und es schien eine Beschreibung des Insckts und kurze Angabe der Ge- 
neration hinreichend. In der letzten Ausgabe der Waldverderber konnte ich der Sache nur eine Note 
widmen (p. 287). Henschel läfst sie ganz weg. Zur Frafszeit hätte ich noch nachzutragen, dafs 
eine Entwickelung der Räupchen auch schon im Herbst beobachtet ist, dals dies jedoch nur in der 
Ebene und in guten Jahren vorkommt, während das Entkriechen im Gebirge erst im Frühjahre be- 
als eine Stelle, wo die gesammelten Schmetterlinge eingegraben worden waren, umgegraben wurde, war man erstaunt, auf ein 
kleines Torflager zu stolsen. Und siehe, es ergab sich, dafs die verwesten Schmetterlinge eine torfähnliche Masse gebildet hatten, 
in welcher nur die Eier noch deutlich zu erkennen waren. Was spricht mehr für die Wirksamkeit des Schmetterlings- 
sammelns?! 
*) Unbeachtet darf dies aber wohl nicht bleiben. Als v. Heinemann sein berühmtes und entomologisch auch sehr 
brauchbares Werk schrieb (anno 1859), war der bedeutende Fichtenfra/s den Forstmännern längst bekannt und doch heilst es 
in jenem Werke (1. Abtheilung, p. 238): „Raupe auf Laubholz und Obstbäumen!“ Wenn die forstmännischen Erfahrungen be- 
nutzt worden wären, hätte sich hier auch nicht der grobe Fehler „zwei Generationen“ eingeschlichen. Der Eigensinn unserer 
Raupe zeigte sich beispielsweise auch darin, dafs sie die Blaubeeren ( Vace, Myrtillus), welche nach Entomologen zu den 
Futterpflanzen gehören, nicht anrühren. Auch unserm fleifsig sammelnden Leunis ist dies Alles entgangen. 
