\ 
Wırp. 8.3. ANATOMIE, PavsioLocıE unn PATHOLOGIE. 269 
wahl gezeichnet. Ich habe wohl zuerst versucht (in Grunert’s forstl. Bltt. VII.), durch Zeichnungen 
etwas Bestimmtes auszudrücken”), jedoch nur in Holzschnitt, der eine Ausführung in den weicheren 
Substanzen nicht erlaubte. Es war daher nothwendig, gerade bei der Fichte, während Dutrochet 
und Göppert nur die Tanne zergliederten, den alle Nüancen schön wiedergebenden Steindruck zu 
benutzen (Taf. 31, 31°, 32) und selbst den Holzschnitt hier zu wiederholen, aber mit Beibehaltung 
der wichtigsten Buchstaben. 
Neue Besprechungen werden nöthig: 1) nach Harz-Quantität (ob auch Qualität?), 2) nach 
Schäl-Termin, 3) nach Ringformen. 
ad 1) Praxis und Theorie”*) stehen nicht immer in Harmonie. Theoretisch möchte ich 
nämlich die lediglich durch das Mikroskop gewonnenen Ansichten nennen; praktische gewinnt man 
durch Fenstern (p. 93) und zwar sowohl im Augenblick der Operation, wie nach längerer Zeit, wenn 
das ausgetretene Harz (auch dies bei Fichte massenhaft!) erhärtet und die Wunde speckig oder grind- 
artig bedeckt. Nach meinen Untersuchungen ist die Harz-Quantität, wenigstens so weit sie der 
Verwallung zu Hilfe kommt, im Ganzen grölser als bei der ‚Kiefer. Physiologisch wird diese 
Annahme ja auch schon statthaft durch den nachhaltigern unbestreitbaren Harzreichthum der Rinde 
(vergl. Allgem. v. Mohl, Schacht), aber auch durch die besonders bei Holzkrankheit sich massen- 
haft entwickelnden Harzkanäle (s. auch die Harzsketten bei dorsana und Taf. 31 Fig. 2). Erfahrungs- 
mälsig tritt sie uns entgegen in einer glasirenden — bei den Bernburger Stämmen schon im Schäl- 
jahre erscheinenden und ausdauernden — Incrustation der nackten Schälstelle, so wie besonders in 
den starken Harzwällen (s. Taf. 31, Fig. 1zz2); experimentativ wird sie erklärt durch das Fenstern. 
Was nun die Hauptsache, die Wirkung dieser Exsudation betriftt aus Rinde und Holz, so ist sie 
ohne Zweifel günstig, wie man an der, unter dieser schützenden Decke erfolgenden Reproduction sieht, 
so wie negativ an dem Ausbleiben derselben nach Harzscharren, welches die glücklichere Kiefer 
nie zu leiden hat. Mit der Zeit durchdringt das Harz mehrere Jahrringe und verleiht ihnen kienartige 
Eigenschaften, hält dadurch auch Insekten ab (bei allen Abbildungen excl. Taf. 31° Fig. 1). Mag bei 
der Fichte auch Boden und Dickung oft hindernd eintreten: so möchte ich doch in vielen Fällen der 
gänzlich mangelnden Verwallung (z. B. Taf. 31 Fig. 5) den Grund im Harzscharren suchen. Die 
Herren, welche lediglich dem Wild die Schuld zuschieben, haben wohl darauf nicht genug 
geachtet. Wunden an Kiefern verwallen ja auch öfters langsam und schlecht! Man wird aber an so 
desperaten Fichten, den Scheusalen der Stangenorte, bei einiger Aufmerksamkeit da, wo einstmals die 
*), Hr. Oberforstrath v. Berg beruft sich in seiner erfahrungsreichen Abhandlung (in Dengler) auf meine Darstellung 
der Anatomie und Physiologie und diese hätte daher wohl, insofern auch die darin gebrauchten neuen Kunstausdrücke von einem 
Nestor unter den Forstmännern gebilligt werden, allgemeine Geltung bekommen. 
**) Ich komme hier auf die classische Abhandlung von H. v. Mohl (bot. Zeit. Jahrg. 1859, No. 40) und benutze haupt- 
sächlich die der Anatomie der Fichte gewidmeten Stellen, und zwar so weit sie zur Erklärung des auf der Mantelfläche (Tan- 
oentialseite) erfolgenden Harzaustrittes benutzbar sind, also zur Erklärung des Harzscharrens (das v. Mohl im Auge hat) und 
des Schälens. Zwei Momente macht Verfasser geltend: 1) dafs zwar Rinde und Holz — letzteres in den von ihm „grofse 
Markstrahlen“ genannten Organen — horizontale Harzkanäle haben, dafs aber die des Holzes nach ihrem Austritte aus der Rinde 
sich stark verengern (p. 339), 2) dafs auch die Bastschicht der Fichte bedeutende Dicke habe (was mit der Dicke der ganzen 
Rinde nicht zu verwechseln ist, s. p. 222). Darauf soll nun die besondere Art der Harz-Gewinnung gegründet sein. 
Es wird also hier schon eine Harzarmuth des Holzes angenommen und diese versucht H. v. Mohl noch weiter zu begründen 
durch Auszählung der Harzöffnungen auf dem Horizontalschnitt — auf gleicher Fläche bei Fichte 78 und bei Kiefer 124. Dem 
kann ich, wie gesagt, nur die Praxis entgegenstellen (p. 93), in welcher der verehrte Autor sich nicht so viel versucht haben 
dürfte. Wenigstens zeigt der Passus von Uutersuchung der Nadelhölzer „im Safte“* (p. 340 links), dals er im Winter nicht 
gefenstert hat. „Kleinheit“ der Harzkanäle, wie v. Mohl sagt (p. 340), trifft mit der von mir beobachteten Kleinheit der 
Tröpfchen überein. Von Schacht, welcher nach v. Mohl arbeitete, hätte man mehr erwarten sollen, als er giebt (Baum . 
p. 231 f.), wenigstens in Betreff der Fichte, die ihn doch wegen der Lagten so sehr interessirte. Was er Neues giebt, ist wie- 
derum nur Theorie: nemlich wegen des Mangels an getüpfelten Markstrahlzellen (die er p. 189 von der Kiefer hübsch abbildet) 
sollen Fichte und Lärcke nicht so vollständig verkiehnen! (p. 235). Die anatomische Durchführung (Tangentialschnitt) macht 
selbst dem Fachmann Mühe und würde für den Forstmann gar keinen Nutzen haben. 
