N 
hi 
y 
- 
1914 

Inftem jo viele Jahre angewendet worden fei, müfje dem Fort: 
Jhhritt — der jih auf allen Gebieten bemerkbar mahe — Rechnung 
getragen werden. Dieje Züchter, jind der Anjicht, man dürfe dem 
Drängen nad) Neuerungen nicht entgegenjtehen. 
Die Gegner des Behrensichen Vorjchlages wollen am Pıntktier- 
verfahren. fejthalten, ‚ie. finden, es babe nod) ‚manche Vorzüge 
und jei leicht anwendbar. Der lettgenannte Vorzug, daß es leicht 
anwendbar jei, it vielleicht auch ausjchlaggebend; denn die Züchter, 
die jid) an diejes Syitem gewöhnt haben und mit ihm vertraut 
geworden jind, wollen ji nicht von ihm trennen. Die Angabe 
der Gejamtpunftzahl, welche ein Tier bei einer Beurteilung er- 
balten bat, gibt einen Anhalt für die ungefähre Qualität des Tieres. 
Mit einigen Zahlen läßt jich die Güte eines Tieres ermejfen. 
Aber jo einfah und bequem das Punttierjyitem auch ijt, es 
ind ihm doc einige Mängel eigen, von denen ich heute nur zwei 
hervorheben möchte. Der eine beiteht darin, daß eine Beurteilung 
nad) dem PBunttierfgitem auch ein mittelmäßiger Kenner ausüben 
fann, womit ic) jedod) nicht gejagt haben will, daß ein joldhes Ur- 
teil immer auc) zutreffend jei. Aber Tatjache ilt, daß ein einiger- 
mahen bewanderter Züchter — der gar nicht zum Preisrichteramt 
befähigt iit — gleichwohl die Volitionen bei einigen Rafjen mit einer 
entiprehenden Punktzahl belegen Tann, ohne die Vorzüge oder 
Mängel am Tier erklären zu fönnen. Ob folhe Fälle bei uns vor- 
tommen, will ich jeßt nicht erörtern, aber es liegt im Bereid) der 
Möglichkeit. 
Mit dem Reformvorichlag, in Zukunft jede Pofition durch 
Hervorhebung der Mängel zu beantworten, wird die Beurteilung 
etwas jchwieriger. Wer nicht ein tüchtiger Kenner ilt und nicht ein 
geübtes Auge, ein ralches Jicheres Urteil beißt, der wird oft in Ver- 
legenheit fommen, wie er eine gewilje Bojition beurteilen joll. 
Ein Tier auf die Waage jegen und das Gewicht ermitteln, im Stan- 
dard die fejtgejegte Punktzahl ablejfen und aufjchreiben, das it 
feine Kunit. Dazu jind teine bejondern Kenntnijje erforderlich. 
- MWenn aber das gleiche Tier auf dem Nichtertifh jteht und der 
Rihter ohne Waage die Größe nad) Yugenmaß beurteilen joll, 
dann it Körperform und Größe als eine PBolition zu beurteilen. 
Dann hat der Richter in Berüdjihtigung zu ziehen, ob die Länge 
dem Gewicht entjpreche und ob die Stellung dazu eine normale 
 Körperform ergebe. Sobald eine Eigenjhaft weder gemejjen nod) 
gewogen werden Tann, it die Beurteilung viel hwieriger, und nicht 
jedermann wird jih dann unterfangen, Preisrichter jpielen zu 
wollen. 
Der andere Mangel, der dem Punfktieriyitem anhaftet, beiteht 
in dem Nichtsjagen der Punktzahlen. Die erteilte Zahl jagt nur, 
daß das Maximum nicht erteilt wurde, und je nad) dem gemachten 
- Mbzug Tann man folgern, die betreffende Pofition lajje viel oder 
weniger zu wünjchen übrig. Aber weldhen bejtimmten Mangel fie 
bat, was als fehlerhaft bemertt und dur Abzug einiger Punkte 
gejtraft wurde, darüber geben die Punkte feinen Anhalt. 
Bor mehreren Jahren war es Ufus, dah der Preisrihter im 
 Snterejje der Ausiteller einen Wusitellungsbericht niederjchrieb 
und dabei auf die Mängel und Fehler aufmerffam machte, welche 
diejer oder jener Rajje noch anhafteten. Der aufmerfjame Lejer 
—— aud wenn er nicht gerade Nusiteller war — fonnte daraus 
_ Iernen. Er fonnte feine eigenen Tiere — wenn fie gleicher Rajje 
- waren wie die in der Kritik beiprodhenen — mit dem Standard 
vergleichen und dann prüfen, ob fie von den erwähnten Mängeln 
_ frei waren oder nicht. 
N 
Jeßt verirrt jich nur ganz jelten ein Ausitellungsbericht in eine 
 Fachzeitung, angeblich weil es an dem nötigen Raum fehle. Dies 
it aber nicht der wahre Grund. Die Fahblätter follen der Belehrung 
dienen, und da ein richtiger Bericht den Ausitellern und Züchtern 
‚Belehrung bieten fann, jo muß eben für den nötigen Raum ge- 
jorgt werden. Ohne Frage wäre mander Ausjtellungsbericht be- 
Iehrender, als es zuweilen die Vereinsberichte find. Jr den meijten 
Fällen it der Preisrichter nicht mehr imitande, die beachtens- 
 wertejten Nummern einer eingehenden Beiprehung zu unter- 
ziehen, weil ihm feine Notizen zur Verfügung jtehen, jondern nur 
eine Reihe tote Zahlen. Da mag er fein Gedächtnis anjtrengen, 
um beim Anblid der Zahlen jic) ein Tier vergegenwärtigen und 
Er 
dasjelbe bejprehen zu fünnen. Es wird ihm nicht möglich fein, 
er etwa vierzehn Tage nach der Prämiterung fein Prä- 

miterungsheft öffnet und von den zirka hundert Nummern, die er 



Schweizeriihe Blätter für Ormithologie und Kaninchenzucht Nr. 2 17 
beurteilt hat, ein Dubend der beiten Tiere in feinen VBorzügen und 
Mängeln bejprehen will. Er fieht an der höhhjten Gefamtpuntt- 
zahl, welhe Nummern die beiten Tiere waren, fann aber an den 
Punttzahlen der einzelnen Pojitionen nicht erfennen, warum: da 
oder dort einige Punkte abgezogen wurden. 
Ein jeder Preistichter, ev mag Ion noch jo oft geamtet haben, 
muß zugeben, dak die früher niedergejchriebenen Zahlen ihm nicht 
Jagen, in welcher Beziehung eine bejtimmte Nummer als Mujter 
bingejtellt oder als verbejjferungsbedürftig bezeichnet werden fann. 
Mill er jpäter ji) darüber orientieren können, jo muß er außer den 
Zahlen nod) Bemerkungen niederjchreiben. Diefe in Worten aus: 
gedrüdten Wahrnehmungen ermöglichen ihm, ji ein Tier vor- 
jtellen und bejprechen zu fönnen. Und die in Worten niedergejchrie- 
benen Bemerkungen wären aud) für den Ausiteller belehrender als 
die toten Zahlen. Deshalb dürfte bei einer Neubearbeitung des 
Standards die Frage erörtert werden, ob es nicht angemeffen jei, 
die Punktzahlen durch entjprechende Bemerkungen verjtändlicher 


zu machen, E. B.-C, 
Bericht 
über die Lofalausftellung des Vereins für Kanarienzuht und VBogelihuß 
in Bajel 
(Sektion des Schweiz. 8.-3.-8.). 
Derjelbe veranitaltete vom 6. bis 8. Dezember 1913 im Hotel zur 
„Safran“ jeine Bereinsausjtellung. Dieje war in kleinen Rahmen gehalten, 
aber |hön und gejhmadvoll arrangiert. Zur Schau geitellt waren ver- 
|hiedene Arten Baltarde, Exoten, Papageien, Kakadus, Kanarien, Käfige, 
Suttermittel, jowie verjchiedene Gerätihaften für Kanarienzuht und Bogel- 
\huß. Zur Konkurrenz waren ausgeftellt 13 Kollettionen Gejangstanarien. 
Als Preisrihter amteten: Herr Hermann Bürgin in Balel und der Unter- 
zeichnete. 
Als Sieger in diefer Konkurrenz ging hervor die Kollektion Nr. 13 —16 
mit drei hohen I. und einem II. Preis, 309 Punkte, Ausiteller: Herr Eugen 
Göpfert in Bajel. Die Vögel Nr. 13, 14 und 16 bradten jehr |höne tiefe 
Hohlrollen, bejonders Nr. 14; derjelbe bradhte aud) prächtige Hohlklingel. 
Auch Nr. 13 und 16 hatten jehr Schöne Hohlklingel, Schodeln waren mittel: 
mäßig. Nr. 16 brachte jhöne tullernde Knorre, die andern drei Vögel wollten 
mit der Anorre nicht recht heraus. Die Pfeifen waren mittelmäßig, die 
»Klingeltollen gut. Nr. 13 und 15 hatten aud) gute Klingel. Nr. 15 wollte nicht 
recht heraus mit den Glanztouren und mußte mit einem II. Preis zufrieden 
jein. Diejes war eine prächtige Kollektion Bögel, tief und Hangvoll. Als 
aweitbejte Kollektion ging hervor Nr. 5—8 mit vier I. Preifen, 300 PBuntte, 
Ausjteller: Herr 5. Peter in Bafel. Diejelbe war der erjten ebenbürtig. 
Das Hohl war gut bei Nr. 6 und 7, bei 5 und 8 jehr |chön. Die Anorren waren 
bei allen vier Vögeln jehr gut. Auch, die Schodeln und Hohlklingeln waren 
\hön und Hangvoll. Klingelvollen und Klingeln waren gut, leider brachten 
die Vögel feine Pfeifen, jonit wären diefe bedeutend höher gelommen. 
Die drittbeite Kollektion: Nr..17—20, errang vier I. Preije mit 294 
Punkten. Ausjteller: Herr I. Schmid in Bafel. Das Hohl war Ihön bei 
Nr. 18, 19 und 20; Nr. 17 und 20 Hatten gute Anorre, bei Nr. 18 und 19 war 
diejelbe minder. Nr. 17 und 19 braten [höne Hohlklingel, Nr. 19 aud) jchöne 
Scodel, Nr. 18 bradte audh Waljerrolle und Glude, jowie gute Pfeifen, 
leßtere waren aud) gut bei Nr. 19 und 20. Dieje Kollektion war ebenfalls 
rein, ohne Abzugspuntte. 
Nr. 33—36 errang vier I. Preije mit 291 Punkten; Ausiteller: Herr 
3. Bet in Bafel. Nr. 23 bradite gutes Hohl, mittlere Anorre und Schodel, 
Ihöne Hohlklingel und gute Pfeifen. Nr. 34 Ihönes Hohl, jehr gute Anorre 
und Hohlklingel, jowie gute Pfeifen. Nr. 35 bradte gutes Hohl, Ihöne 
Knorre und mittlere Hohlklingel. Nr. 36 zeigte mittleres Hohl, gute Anorre 
und Hohlklingel. Die Pfeifen waren aud) bei Nr. 35 und 36 qut. Schodel 
war bei Nr. 34 und 36 minder, bei Nr. 35 gar nicht zu hören. Alingeltollen 
waren bei allen vier Vögeln gut, die Klingeln annehmbar. Nr. 34 bradte 
Iharfen Aufzug. 
Nr. 53—56 in offener Klafjje ausgeitellt, errang ji) vier I. Vreife mit 
288 Buntten; Ausjteller: Herr ©. Waidlein in Bajel. Nr. 53 bradhte [hönes 
Hohl, gute Anorre, leihte Schodel und Ihöne Hohlklingel, jowie hohe und 
Ihöne tiefe Pfeifen. Nr. 54 bradte gutes Hohl, Ihöne Anorre, Schodel 
und Hohlilingel wenig, aber tiefe Pfeifen. Nr. 55 bradite Ihöne Hohlcolle 
und Knorre; Schodel war minderwertig, Hohlklingel mittel und Pfeifen 
mittlerer Lage. Nr. 56 brachte jehr Ihönes Hohl, Anorre wenig, Schodel 
mittelmäßig, Hohltlingel Ihön, Pfeifen jehr Ihön und tief; Klingeltollen 
waren zu hart und die Klingeln etwas zu hod). 
Nr. 41—44 erhielt drei I. und einen II. Breis mit 270 Punften. Aus- 
iteller: Here R. Waldmann in Bajel. Nr. 41 brachte gutes Hohl, Ihwad)e 
Anorre, Ihöne Schodel und Hohlklingel, ebenjo gute Pfeife. Bei Nr. 42 
war das Hohl gut, Anorre Jhwadh, Schodel Ihön, Hohlklingel mittel, Pfeifen 
gut. Nr. 43 brachte recht Ichönes Hohl, furze Knorre, Ihöne Schodel, mittlere 
Hohlklingel und gute Pfeifen. Bei Nr. 44 war das Hohl in mittlerer Lage, 
Knorre flah, Schodel nur wenig, Hohlklingel hatte zu wenig Klang, Pfeifen 
waren gut. Klingelrollen waren bei allen vier Vögeln annehmbar, ebenjo 
die Alingeln bei Nr. 41, 42 und 44, bei Nr. 43 war diejelbe |piß. 
Nr. 21—24 erhielt zwei I. und zwei II. Preife mit 228 PBunften. Aus» 
jteller: Herr U. Nieb in Bafel. Nr. 21 brachte mittleres Hohl, gute Knorre, 
dünne Schodel, höne Hohlklingel. Nr. 22 gutes Hohl, turze Anorre, Schodel 
und Hohlklingel in mittlerer Lage. Nr. 23 Ihöne Hohlrolle, gute Anorre, 
