— 207 — 
« les miels artificiels renfermant 50 0/0 de sucre ou de glucose et 
« les miels artificiels renfermant plus de 50 0/0. Ceux qui ren- 
« ferment plus de 50 0/0 de glucose ou de sucre sont soumis au tarif 
« des sirops et payent 33 francs, mais tous ceux qui renferment 
« moins de 50 0/9 de produits sucrés sont soumis au régime des 
« confitures et ne payent que 16 fr. 50. 
« Par conséquent, avec notre proposition, nous avons unifié au 
« chiffre de 30 fraucs le droit sur les miels artificiels. Nous avons 
« fait cela pour seconder la loi sur les fraudes et faire payer des 
« droits différents à ces miels, qui ne devraient même pas entrer 
« dans la consommation ». 
À cette explication du rapporteur général, un des députés présents, 
M. Féron, répondait par cette simple phrase lapidaire : « Le danger 
est que l’on baptise miel un produit qui n'en est pas ». 
Cette phrase aurait bien dû éclairer la religion de nos parlemen- 
taires Sur les conséquences inévitables de leur vote et l'expérience 
n'a malheureusement que trop prouvé combien M. Féron avait 
raison. 
. Enfin, le décret du 19 décembre 1910 portant règlement d’aminis- 
tration publique pour l’application de la loi du 1°" août 1905 sur la 
répression des falsifications des denrées alimentaires et des produits 
agricoles est venu compléter le préjudice considérable que la loi sur 
le relèvement des droits de douane avait déjà fait à l’apiculture. Ce 
décret dit : 
Trrre PREMIER. — III. Miels 
Art. 9. — La dénomination « miel » s appliq uc exclusivement au 
produit des abeilles. | 
Art. 6. — N'est pas considérée comme une falsificalion l'addition 
. au miel de matières sucrées alimentaires, mais à la condition que 
ces matières soient pures. Ce mélange ne peut étre désigné que sous 
_ la dénomination « miel artificiel ou miel fantaisie. » 
— Il suffit de juxtaposer ces deux articles pour être frappé par la 
contradiction du texte : 
Le premier réserve le mot « miel » exclusivement au produit des 
abeilles, alors que le second, ne tenant aucun compte de l'exclusivité 
qui vient d être expressément réservée par l’article précédent, reprend 
aussitôt le même mot, suivi d’un qualificatif qui est un non-sens, une 
impossibilité, une erreur profonde et absurde dans l’ordre physio- 
logique, et l’applique également à tous les PROG qui n'ont du 
miel d’abeilles que l’apparence. 
Nous disons que l'erreur est aussi manifeste que la contradiction 
du texte, parce que le miel est un produit de même origine physio- 
logique que le blé, le vin, l huile, les œufs, le lait, et de même qu'il 
ne peut y ayoir ni blé, ni vin, ni huile, ni œufs, ni lait de fantaisie 
+ ou artificiel, de même il ne peut exister de miel artificiel ou de fan- 
