M: HR om ur 
\ 
\ 
Il est imexact que nous n’ayons point permis à la contradiction de sé | 
faire entendre dans « La Gazette Apicole ». 
Il est non moins inexact que nous ayons refusé uné réponse sous 
prétexte que notre crilique ne s'Appliquait pas aux pots en pulpe de 
bois. 
Nous mettons aù défi M. l'Administrateur de la Cie des Pots Ve 
Service de produire une pièce à l'appui de $es deux affirmations. 
Rétablissons les faits dans leur intégrité. : 
Quand _ M. 'Édoinisiatébn de Ia Cie des Pots Mono- Service nous a 
écrit en septembre, vouloir user de son droit, nous sommant d'insérer 
dans nos colonnes sa ré éponse à nos critiques, nous lui avons adressé 
la lettre suivante : 
« Monsieur l’Administrateur, 
« Nous recevons votre lettre recommandée du 17 sept. ‘dans laquelle 
vous nous dites vouloir user du droit de réponse eb nous requérez d'’in- 
sérer dans nos colonnes un article réfutant les arguments d’un entre- 
filet paru dans « La Gazette ne di ) contre l'emploi des pots en 
carton. 
« Nous avons le regret de vous dire que Ja législation de la presse 
ne vous donne aucun droit de réponse dans le cas présent. En effet, 
au sujet du droit de réponse la loi de 1881, article 13, dit : « Le gérant 
sera tenu d'insérer Eee réponses < toute personne nommée ou dési- 
onée dans un journal: » 
€ Si par extension ce droit a réponse de l'individu Sappliuait 
aux produit fabriqués par un imdustriel où une corporation, vous ne. 
pourriez même pas en user attendu que vous affirmez dans votre article 
que notre crilique ne s'applique pas à vos pots qui sont en pulpe de 
bois et non en carton. 
« Vous devez d'autre part ignorer que pour qu'un article soit inséré 
par un journal, il est de la plus. élémentaire logique qu'il ait un CaTaC-. 
tère d'intérêt général, ce qui n’est pomt le cas de votre réponse qui 
du commencement à la fin est l'aphlogie à d'une marque, une simple ; 
page de publicité personnelle. 
€ Récherchant avant tout l'édification dé nos lecteurs et Pr que 
toutes les opmions se manifestent, il est bien entendu que nos colonnes 
vous sont ouvertes, au cas où vous voudrtez refuter nos arguments sans 
nommer ni votre ee ni vos fabricalions.. SN 
« Recevez, Monsieur... etc.… » e F; NS 
Par celle. lettre nous prouvions nettement à M. l'Administratene des 
Pots Mono-Service que son droit ne pouvait s'exercer en l'occurence : 
1° parce _. nous ne l’avions ni nommé, ni désigné, ni RES dans. 
nos colonnes 
2° parce que la critique d’un produit ou d’un outil ne peut donner: 
lieu à une réponse ; 
3° parce qu'il nous affirmait lui-même (et ce n'élail botnt notre avis) 
que ses pots n'élaient pas atteints par notre article. 
Par celte lecture nous refusions d'ouvrir nos colonnes à M. J'Adai à 
nistrateur de la Cie Mono-Service, non point parce que forts de notre 
droit mais pour la seule et unique raison que sa réponse était une 
publicité en sa faveur, publicité qui n’omettait même pas l'adresse de 
la firme, | RC RU 72 te 




