


TS 
EL 
Li 
RE MAT RE SA ROME PE 

— 267 — 
soit une ruche de son Système, il:est fort probable que son Opinion 
auraib été autre. Il n’y a pas de raison pour que, les abeilles propolisent 
les cadres de Debeauvoys plus qu'elles ne font actuellement. Avec des 
cadres, rigoureusement de dimensions voulues, un espace de 6 mm. 
est plus que suffisant d’après Root, pour éviter cet inconvénient. Mais 
Où la ruche ou plutôt le cadre de Debeauvoys était bien supérieur à 
celui de Langstroth, {out au moins tant qu'on avait pas inventé l'ex- 
lracteur, c'est sa division en deux petits cadres — tout comme dans 
les divisibles modernes, mais pour un aulre motif, Les abeilles accu- 
mulant la récolte dans le haut des cadres, il fallait, en faisant celle-ci, 
sacrifier le rayon entier et par suite perdre une portion importante de 
Couvain, bien souvent, ou tout au moins de rayon vide : car il avaif! 
trouvé avec juste raison que découper la partie haute du cadre en lais- 
sant [a base ne valait rien. Alors Debeauvoys démontait les deux petits 
cadres, prenait celui qui était plein de miel, mettait dessus l’autre et 
ajoutait par dessous un cadre vide. Il savait déjà, ce brave apiculteur, 
que les abeilles bâtissent de haut en bas beaucoup mieux que de bas en 
haut et même répugnent à construire un cadre au-dessus d’un hutre 
déjà bâti. J'ai eu 1à l'extrême plaisir de découvrir, sans le chercher, le 
père la ruche divisible moderne. Les partisans des grands cadres re- 
procheront à Debeauvoys la séparation du milieu de son Cadre, affir- 
mant que la reine se cantonne souvent dans la portion supérieure et 
se refuse à pondre dans le bas. Ceci peut être vrai avec une reine âgée, 
infécondé, mais ces apiculteurs ont oublié de faire la contre-expérience 
suivante. Si au printemps ils avaient mis celte reine récalcitrante dans 
une ruche à grands cadres, ils auraient constaté qu'elle aurait tout 
aussi bien cantonné sa ponte dans la moilié supérieure du cadre tout 
aulant qu'elle y aurait lrouvé de la place ; ce qui est également vrai 
pour le cadre divisé. Ainsi que je le démontrerai prochainement, la 
ruche à couvain divisé ou divisible est très répandue, mais le plus sou- 
“ent Sans en poñler le nom. ll est bien facile à ces enragés partisans, 
du grand cadre de voir que la reine S’accomode très bien de cette divi- 
sion, qu'elle + pond tout autant que dans les premières el que ces 
vaines discussions sur ces goûts la laissent parfaitement indifférente. 
D'ailleurs, elle sait si bien se moquer d'eux el de leur lhéorie, en gar- 
_nissant d'œufs la-hausse de leur ruche verticale —— la dite hausse était 
pourtant bien d'après des écrits authentiques des manuels, uniquement 
réservée à la récolte. | | 
Revenant à la question de l'invention du cadre, nous sommes bien 
obligé de conclure que la finale de la réplique de l'abbé Weber est 
celle citée par M. L.-0. Marne:: Vouloir enlever au Français Debeau- 
voys l'invention de la ruche à cadres mobiles est un rapl», à moins 
que M. Kunnen nous apporte ses preuves et nous donne le nom 
l’apiculteur « préhistorique » américain qui inventa el introduisil 
chassis mobile vers 1820 ! 
Ne cherchant que ia vérité, je les accueillerai de bon cœur et cn le 
de 
le 
remerciant. Qu'il veuille bien ne pas trop nous faire allendre 
l. ANGELLOZ 
P.-S. — Venant de prendre connaissance de l’arlicle de M. J.-B: Rous. 
Selot sur:la « Ruche Debeauvoys », il me semble nécessaire de mettre 
au point, certains passages qui sont en contradiction formelle avec ce 
que j'ai écrit ci-dessus, 
