
110 MONOGRAPHIE DES CHRYSOMÉLIDES, 408 
en dehors, 1 article renflé, les suivants obconiques 
oblongs, 3° à peine plus long que le 2°, subégaux, 7-10 
oblongs subparallèles, dernier fusiforme plus long que le 
précédent. Prothorax (1,6/2 mill.) transverse, assez con- 
vexe, entouré d’un fin rebord sauf à la base, bord apical 
presque droit, angles obtus abaïissés ; côtés arrondis en 
avant, obliques ensuite et rentrés vers la base, qui est 
arquée au milieu, sinuée de chaque côté avec les angles 
obtus ; surface parsemée de points très fins, et marquée 
sur le bord basal près des angles et dans une faible im- 
pression près de l’angle antérieur, de points plus forts. 
Ecusson en triangle aigu. Elytres (3/2,5 mill.) pas plus 
larges que le prothorax à la base, convexes, élargies vers 
le tiers postérieur, arrondies et fortement déclives au 
bout, rebordées d’un sillon ponctué et d’un mince rebord; 
surface à lignes régulières de points peu serrés, assez 
forts, étoilés. Prosternum élargi à la base et prolongé au- 
delà des hanches, derrière lesquelles il rejoint le bord 
pectoral et ferme les cavités cotyloïdes. Mésosternum 
étroit, oblique; métasternum court, bordé en devant d’un 
bourrelet étroit; avance intercoxale petite, pointue. fer 
segment de l’abdomen large en devant, beaucoup plus 
long que 2-4 ensemble, et que le métasternum. Dernier 
segment court, biéchancré G'. Pattes longues et épaisses, 
cuisses renflées dépassant le bord des élytres, jambes 
élargies au bout, déprimées sur le dos. Tarses garnis 
de brosses de longs poils, 1-2 articles triangulaires, 
échancrés au bout, 2e plus court et à peine moins large, 
3° bilobé creusé en dessus; ongulifère inséré dès la base, 
long, terminé par deux fins crochets simples. 
L'auteur du genre le place près des Cyrlonus, mais 
il faut avouer que les dissemblances sont bien fortes, sans 
parler du faciès entièrement différent, de la jonction 
du prothorax avec la base des élytres formant un angle 
rentrant, la largeur des antennes, les cavités cotyloïdes 
fermées éloignent beaucoup ces deux groupes. Quoique 
nous n’ayons pas vu le type, nous croyons que c’est bien 
cette espèce. Sa description de l’æneomicans a été faite 
sur un type, mais nous n'avons pas ce que nous regar- 
dons comme phædonoides. 
