
— 55 — 
C'est un commencement: les voici. — Je me demandais. interroge 
Edouard, ce que pouvaient bien être ces tuyaux de cheminée ? — Des 
tuyaux de cheminée ? réplique Lezui ; allons done! Ce sont les colonnes 
Moriques du portique royal de la divine abeille: — 1} est vrai, reprend 
Le Bourdon, qué l'éxpression d'Edouard est sans ampleur. Sans mécon- 
naître la puissance sublime de ta conviction, de ton enthousiasme, il 
saurait pu dire : Qu'est-ce que ce symbole de l'usine ? — C'est ça ! Nous 
-sommes, en effet, ici dans la cité ouvrière de la cire et du miel. — 
Alors, la méthode claustrale à tes faveurs? — Comm: tu vois, et tu 
-l'adoptes également, mon cher Bourdon? — Oui, parce qu'elle me parait 
“sérieusement pratique, etj attends impatiemment que la pratique expé- 
rimentale de nombreux apiculteurs viennent confirmer mes espérances 
et Celles de M. Gouttefangeas. » | ; 
| [A suivre). | LE Bourpox. 
Correspondance ‘“fpicole 
_ « Une Commune ou une Fabriquex pourraient-elles, en S'ap- 
Ppuyant Sur l'art. 52: ou sur l'art. 553 du Code civil, revendiquer, 
bcomme leur apparienant, en leur qualité de propriélaires du fonds, 
bun rucher établi par un curé dans le jardin du presbytère 2... 
 ]l ést bien vrai que l'art. 524 du Code civil range les ruches à miel 
parmi les immeubles par destination, tout comme, du reste, les 
animaux attachés à la culture. Mais cet article y met aussi pour con- 
Bdition que « ces objets aient été placés par le propriétaire d’un fonds 
Bpour le service et l'exploitation de ce fonds ». Autrement, ces ruches 
rentrent dans la catégorie des choses désignées comme meubles par 
J'art. 528 : « Sont meubles par leur nature, les corps qui peuvent se 
« transporter d'un lieu à un autre, soit qu'ils se meuvent par eux- 
« mêmes; comme:les animaux, Soit qu'ils ne puissent changer de place 
« que par l'effet d'une force étrangère, comme les choses inanimées ». 
- Donc, si un curé, usufruitier du presbytère et de sès dépendances, en 
prenant possession de-sa paroisse, à trouvé un rucher en activité dans 
le jardin du presbytère; il est clair, qu'il doit le laisser dans l’état où il 
Bla trouvé et quil n a sur ce rucher d'autres droits que celui de lusufruit. 
D Mais si ce rucher y a été placé par lui, curé usufruitier, il est hors de 
doute que le propriétaire du fonds, Commune, Fabrique ou Etat, ne 
peut le revendiquer comme lui appartenant, par application de l'art. 524, 
Ce rucher n'étant pas dans les contitions exigées par cet article. 
© Toutefois, la Commune ou la Fabrique, propriétaire du fonds, pour- 
rait chicaner en s'appuyant sur l’article 553: « Toutes constructions, 
plantations et ouvrages sur un térrain ou dans l'intérieur sont présumés 
laits par le propriétaire à ses frais et lui appartenir, si le contraire 
n'est prouvé ! 
- Donc ce serait à l’usufruitier à prouver que le rucher est sa pro- 
briété personnelle et non celle du propriétaire du fonds. 
Par suite, un maire chicanier pourrait s'opposer dès aujourd'hui 
à l'enlèvement du rucher; mais que ce soit aujourd'hui ou plus tard, le 
50 
Ë 








