
























Lin = 
« rest donc bien l'abrogation pure et simple de l'art 6 du déctet 
pe décembre 1910. 
Le vœu des groupement apicoles est ainsi réalisé, on aboutit à 
D progrès certain. Le consommateur ne risque plus de fächeuses 
iéprises ei l’'apiculture ne peut qu'y gagner. 
| P our fort clair que soit, en apparence, l'art, 1% de la loi, il 
aisse cependant subsister un doute. 
Que devient, avec la loi nouvelle, le « miel de sucre » dont la 
nomination était nOeUe par l’art. 5 $ 2 du décret du 19 déc, 
0 ? 
“Le nouveau texte étant muet sur ce point, faut-il conclure à la 
p rsistance des dispositions du décret? Autrement dit, l’appella- 
ion « miel de sucre » continue-t-elle à être licite ? % 
* Nous ne le pensons pas. | 
* Le miel, dit la loi, est le produit naturel des abeilles. Et le miel 
de sucre n'est pas, à notre sens, un produit naturel. 
Sans doute, c'est un produit des abeilles, ce sont bien elles qui 
L sforment le sucre pour en faire cette dentée spéciale qu est ie 
hiel de sucre. 
ÉMais ce n'est pas là le travail normal des abeilles. 11 a fallu 
intervention de l'homme et la mise à leur disposition par lui, 
matières sucrées. Et cela n’est pas « naturel ». Livrées à elles- 
mes, obéissant à leur instinct ét travaillant suivant les lois de 
nature, les abeilles vont butiner le nectar des fleurs et en font 
miel. Voilà le produit naturel des abeilles. Seul, il peut et 
doit mériter le nom de miel. C'est là ce qu'en Hartiduher entend 
dCquérir l'acheteur de « sections ». 
Da désignation miel de sucre doit donc être écartée au même 
tre que la dénomination miel fantaisie. Que le produit actuel- 
lement appelé miel de sucre DUT se continuer à être vendu, nous 
Ne contredisons point. Mais qu'au moins. le mot miel ne figure pas 
ur les récipients qui-le contiennent, si on ne veut pas provoquer 
ne confusion regrettable dans l'esprit du consommateur. 
De définition du mot miel donnée par l’art. i®" gagnerait donc 
“préciser qu'il s’agit de la substance que les abeilles composent 
ec le suc des fleurs. Mais il ne nous semble pas douteux que ce 
21e bien là ce qu a voulu dire le légisi our en parlant de « pro- 
Li it naturel ». . 
A la vérité, les services administratifs ne partagent pas cet avis. 
La circulaire N° 56 du Ministre de l’agriculture aux agents de 
répression des fraudes, en date du 25 juillet 1921 et relative à la 
loi du 15 juillet 1921, après avoir rappelé les dispositions de cette 
oi, ajoute : 
Fi « La loi du 15 juillet 1921 a abrogé ipso faclo les dispositions 


