question puissent foisonner tellement dans les chairs putréfiées 
qu'elles donnent parfois naissance à tout un essaim de mouches qui 
se suspendent en grappes au sommet d'un arbre dont elles font 
ployer les branches (Voir Georgiques Liv. IV) et qu’un observateur 
insuffisamment averti prendrait facilement pour des abeilles. Je per- 
siste donc à voir dans le commentaire de Michelet et de M. Caïllas 
une explication plus ingénieuse que réelle. 
Quoi qu’il en soit, il est sûrement faux de dire, avec Michelet, que 
« toute parole de ce grand poète sacré (Virgile) a une valeur très grave, 
une autorité pontificale. » 
En ce qui concerne la fabled’Aristée en particulier, Michelet s’écrie: 
« Ce qui’1l dit, je crois qu’il l’a vu. » Voilà ce qui s’appelle exagérer 
à outrance ! 
Pourquoi alors notre trop enthousiaste naturaliste n’a-t-1l pas entre- 
pris de légitimer de la même façon toutes les légendes de son poëte 
favori ? Il ne manque pas, dans les Géorgiques, et sur les abeilles 
mêmes, d'erreurs aussi monstrueuses ! À vouloir justifier toutes ces 
fictions l'historien français aurait pu perdre son latin ! 
Si la légends rapportée par Virgile provenait d’une observation 
insuffisante et non d’une croyance superstitieuse, pourquoi exiger un 
cadavre de jeune taureau plutôt que la dépouille d’un autre animal ? 
Le même fait aurait pa se produire avec toute espèce de chairs cor- 
rompues. 
Au reste, ce n’est pas Virgile qui à le premier raconté cette fable. 
Il l’a embellie et encadrée dans l'épisode d’Aristée pleurant la perte 
de ses abeilles, mais il l’a reçue, et sans contrôle, de ses devanciers. 
Columelle, Lib.IX, XIV, assure quele même mode d’essaimage (natu- 
rel ou artificiel ?) est rapporté par Démocrite et Magon. 
N'ayant pas les livres nécessaires, je ne saurais dire quel auteur 
ancien a contéle premier cette fable, maïs, s’il m'était permis, comme 
Michelet, de cultiver l'hypothèse, je soutiendrais, non sans quelque 
apparence de vérité peut-être, que la similitude existant entre le nom 
: latin de l’abeille, apis, et celui du bœuf sacré des Eg yptiens, Apis, a 
bien pu donner lieu à la légende bougonique et faire croire à une 
étroite parenté entre l’insecte "mellifère et la bête ruminante, au point 
qu’un Apis pouvait passer pour engendrer des apes. 
_. C’est aussi vrai que la montagne de la fable enfantant une souris. 
Mais qui ne sait jusqu'où allait la crédulité des anciens ? 
Pourquoi enfin, dans l’espèce, vouloir disculper Virgile ? Sa crédu- 
lité naïve amoindrit-elle l’estime que nous devons avoir pour lui ? 
Sur ce point il est poète et, à ce titre, amateur de merveilleux. Il a 
.<omme les autres sacrifié aux erreurs de son temps. Faut-il lui faire 
un crime, au nom de la science, d’avoir rapporté un faitlégendaire que 
les auteurs apicoles ont rapporté avant lui ? | 
Saus doute, il n’est pas défendu de rechercher la part de vérité qu sil 
peut y avoir dans la légende; aussi nous rendons hommage à la 
science de M. Caillas expliquant avec sagacité la possibilité d’une 
