Quant à l’assertion de M. Muttellet (que M. d’Autemarche qualifie 
d’assertion de la science) prétendant que la pratique du nourrisse- 
ment (il s’agit ici d'un nourrissement continuel) est fort répandue 
et que la plupart des rayons proviennent de ruches ainsi traitées, 
cette assertion est des plus graves. C’est, en effet, une suspicion jetée 
sur toute une branche de l'apiculture. 
Or cette assertion est fausse et nous nous étonnons de la voir 
reproduire dans un journal qui à pour mission de défendre les inté- 
rêts de l’apiculture, sans protester, je veux dire sans un mot de 
protestation de la Rédaction, car M. Crépieux-Jamain, dans le même 
journal, a fait comme il convenait justice de cette allégation erronée: 
« Si l'idée de produire du miel de cette façon, dit-il, peut venir à 
un apiculteur, il ne le fera pas deux fois, l'opération étant déplora- 
ble à tous les points de vue. Au prix du sucre depuis plusieurs 
années, ce serait se donner beaucoup de peine et user ses abeilles 
pour se ruiner. Les abeilles n'emmagasinent qu'une partie de 
ce qu on leur donne et le déchet atteint la moitié à certaines époques 
de l’année. C’est donc un roman de dire qu'on fait produire du 
miel en nourrissant les abeilles. Pratiquement c'est inexistant et 
ce nest pas aux apiculleurs à créer des légendes contre eux-mêmes. 
(Apiculteur, 1911, page 463). 
Et qu'on ne dise pas qu’en concédant aux apiculteurs l'emploi 
du sucre dénaturé pour l'alimentation des abeilles, ce sera favoriser 
la fraude. 
Nous ne croyons pas qu il y ait avantage pour les éleveurs 
d’abeilles à nourrir leurs colonies, même avec du sucre à bas prix, 
dans le but de leur faire produire du miel. Qu'o on en fasse l’expé- 
rience et l’on verra s’il y a profit. 
D'ailleurs, qui empêche l'Etat d'exercer un contrôle et de n’accorder 
l'exonération des droits que pour une quantité proportionnée au 
nombre des ruches et à des époques déterminées. 
C'est ce qui se pratique en Allemagne, en Autriche et en Hollande. 
Et je ne sache pas qu’on y ait signalé des abus. 
Comment nous ferait-on admettre qu'il ne soit pas désirable de 
voir les Pouvoirs publics venir en aide aux apiculteurs en leur four- 
nissant le moyen de ravitailler, sans trop de frais, leurs abeilles 
affamées par suite d’une mauvaise récolte ? 
On préfère donc alors à la Société centrale voir les mouchiers 
- abandonner à leur triste sort des ruches mourant de faim et pour 


lesqnelles l’apiculteur, s’il veut les sauver, devra s’imposer de trop 
lourdes dépenses ? 
Le sucre dénaturé, dites-vous, les abeilles n'en veulent pas! Le 
cas unique cité par notre Revue ne saurait trancher à lui seul la 
question. Et pourquoi le Glaneur s'est-il gardé d’ajouter les remar- 
ques faites par notre rédacteur disant qu’alors même que ce sucre 
ne serait pas accepté des abeïlles, ce ne serait pas une raison pour 
renoncer à notre campagne de revendications ? Ce sucre, en effet, 
