
— 3% — 
Miel ou Cire ? 
Ce serait abuser de la patience du-lecteur que de revenir à nouveau” 
sur la controverse du rapport de la cire produite au miel qu’on pourrait 
obtenir en son lieu et place, si cette question n'était d’une certaine im-« 
portance, sujette encore à l'indécision, et capable d'entraîner, par sa 
solution définitive, l’application d’une méthode apicole spéciale. £ 
Elle a fait depuis longtemps l’objet de bien des recherches condui- 
sant à des résultats aussi divers que les conditions dans lesquelles elles” 
se sont exercées ; toutefois, à mesure qu'elles se sont poursuivies, la À 
proportion de miel qu’on jugeait nécessaire à l’abeïlle pour donner de ; 
la cire a été en s'affaiblissant. Repris depuis quelque temps, l'intéres=« 
sant problème a été envisagé sous des horizons moins nuageux ; l’orgà-# 
nographie et la chimie sont venues apporter leur concours à l'observa- L 
tion directe à qui il appartiendra de statuer en dernier ressort. J 
En ce qui me concerne, l’observation et l organographie m'ont amenés 
à soutenir le chiffre 2 comme coefficient du rapport miel-cire, et les rai- 
sons en ont été développées dans les articles précédemment publiés à cew ; 
sujet. Aussi n’ai-je qu à passer en revue l'accueil à lui fait par ceux quil 
ont bien voulu le discuter plus ou moins directement. £ 
Au point de vue de la natureet la combinaison des éléments organi-" } 
ques, il a provoqué de M. Maupy la critique suivante : 4 
Apr ès avoir établi, incontestablement, que la quantité de carbone | 
qu'un gramme de cire contient est double de celle renfermée dans un 
gramme de miel, ce chimiste ajoute d’abord que le miel mûr con 
serve 20 00 d’eau, ce qui le porte à majorer le chiffre 2 du quart, 
ensuite qu'il y a, dans cette substance à poids égal, la très forte pro- 
por tion de 53 d' oxygène, alors qu’elle est seulement de 5 dans la Ë 
cire, quantité de 53 qui doit être brûlée et exige ainsi un surcroît de 
miel de. 125 grammes, et il en arrive au chiffre minimum de i 
2,5 +4,25 = 3,75 (Voir p.203). : È 
Cette argumentation, qui paraît logique, ne présente cependant pas, À 
en ses trois points, une égale solidité ; le premier est inattaquable. le“ 
second reste discutable parce que le degré d'hydratation de la matièrem 
sucrée donnant la cire et qu’il admet être, au minimum de cette hydrata-w | 
tion, du miel mûr est mal connu, et letroisième enapportant le carbone Ÿ 
qui doit brûler l'oxygène en excès, fournit lui-même une nouvelle et forte 
dose de cet élément dont l'emploi reste indéterminé et semble néces- 
siter à son tour, une succession d’apports de plus en plus faibles. à 
Un autre chimiste, M. Simonart, donne de son côté, dans le Progrès 
apicole, l'avis suivant ; & | 
« La théorie de M. Maupy à pour elle l'exactitude, apparemment dus | 
CAR ET € 
AN VS 
