Du) Peer 
Ces prémisses posées, et la méthode de M. Maujean, plus générale 
que la mienne, ne pouvant, dès lors, converger constamment vers le 
. même but que cette nouvelle venue, j’en arrive plus particulièrement à 
la discussion des principaux points examinées par lui, sans oublier 
toutefois la défense générale du simplisme tel que je 1 entends, c'est-à- 
dire devant donner le plus de miel possible, en proportion restreinte, je 
le répéte, avec le moins possible de raches, d'outils, de frais de toute 
sorte et de mécomptesapiculturaux. Je la sse le perfectionnement à l’école 
mobiliste, me contentant, puisqu'ils assurent le succès, des procédés et 
des instruments les plus agrestes, dût leur emploi sembler terre à terre. 
Tous les partisans de l'extracteur , dirai-je d’abord, m'ont fait 
observer que s'il était démo itré que cet instrument ne procure pas une 
augiuentation de récolte, ils le préconiseraient quand-même parce qu'il 
donne un miel très pur et permet une extraction rapide. 
Il est, une fois pour toutes, parfaitement entendu que je ne lui 
conteste nuliement ces deux qualités, non plus que son titre d’ingé- 
nieuse invention. Que cet appareil soit commode pour l'application 
d'un système déterminé d’api‘ulture, je n’ai pas à le nier, et d'autant 
que ce système m'est inconnu; aussi n'est-ce pas à ce point de vue que 
je critique son emploi. Je n'ai contesté que sa théorie tendant à faire 
_ prévaloir l’idée que son usage est un moyen certain de surcroît de 
production et poussant, par là, les apiculteurs indécis à croire que, s'ils 
n'ont pas d'extracteur, leur récolte ne saurait atteindre au rendement 
de celle du voisin parce que celui-ci se sert de cet instrument. Car c’est 
- bien là l'unique raison qu'on à invoquée pour lui donuer le pas sur des 
mellificateurs également fort bien imaginés, comme ceux du Calvados 
ou de M. Trubert, et cette raison a été d'autant plus amplifiée qu'était 
plus vive l impression enthousiaste de ses panégyristes. Mû par le désir 
de prémunir le débutant contre cette pensée dinfériorité , fausse 
d'après les expériences faites par d'autres, j'en suis venu à prétendre 
que non seulement il ne subira, de ce chef, aucune perte en miel, mais 
qu'il aura, de plus, un léger bénéfice sur son concurrent par l'obtention 
de la cire que celui ci ne recueille pas. 
. L’extracteur doit, à mon avis, prendre rang parmi les objets, tels 
| que cérificateurs solaires, appareils de confection de cire en lames lisses 
ou gaufrées, qui rendent de réels services dans des cas spéciaux et à 
certaines catégories d'apiculteurs ; il ne peut entrer au même titre que 
la ruche à cadres ou la cire gaufrée, en compte comme obligation de 
bonne gestion apicole. 
Il demande, en outre. des cadres Spéciaux généralement assez 
grands. Je n'.i pas entendu dire qu'on passe à l'extraction des sections 
américaines ou même des sections françaises. Or, mon système apicui- 
tural n'empluie que ces dernières, et avec elles je n'ai nullement à 
m'occuper d: savoir s'il faut ou non faire nettoyer leurs bâtisses par les 
- abeilles. J'en vends la cire. Il est clair que l'extracteur sérait pour moi 
d 
_un embarras et une dépense superîlue. 
Si je m'en passe, dois-je subir une perte quelconque sur la qantité 
- des produits à récolter, ou sur leur qualité, ou ealin sur le temps 
