— 285 — 

obtenir cette élévation de droits, ma réplique à cet article (Bulletin d'avril 1903) 
me valut du grand négociant en miels, M. Ronsseray de Paris, avec une longue 
lettre de cinq pages papier ministre, une menace de «& comparoir en justice » ! 
"A l'assemblée générale du ?6 mars 1903 (Bulletin de mai), notre nouveau 
président, M. Pol Chevalier, rendait hommage en ces termes au dévoument de 
| k représentants : « Plusieurs de nos représentants à la Chambre des Députés, 
@M. Rousset et M. de Benoist, se sont faits au Parlement les organes des 
! légitimes revendicätions des apiculteurs de leur arrondissement, contre l'in- 
& vasion des miels exotiques; c'est une initiative qui ne restera pas sans écho ». 
Dans le numéro de juin suivant, nous lisons: « Bonnes nouvelles de notre 
&pétition pour l'élévation des droits de douane. Nos Députés et Sénateurs 
nous ont écrit à ce sujet pour exprimer leurs sentiments très favorables. 
WM. Ed. Develle, entre autres, dans une lettre qu'il désire voir publier par le 
bé Bulletin assure les apiculteurs qu'il s’associera à toutes les mesures de 
e protection ». ; 
IL Dans ce même numéro, nous voyons les efforts énergiques que M. Ch. Guil- 
jemin, délégué de notre Société à la Fédération, a faits dans la réunion 
Nnnuelle de cette Association pour obtenir l'unanimité des Sociétés fédérées en 
l'aveur du relèvement des droits; car, chose à peine croyable! une Societé 
Vapiculture — qui depuis en est bien revenue — s’y opposait énergiquement et 
Nvait entrainé à sa suite la section d’apiculture et d’entomologie de la grande 
Société des Agriculteurs de France. 
C’est encore contre cette défaillance de deux Sociétés apicoles et pour démolir 
es singuliers arguments apportés pour s'opposer à toute élévation de droits que 
ai rédigé l’article : « Les droits de douane », qui a paru dans ce même numéro 
ous la signature : Un Meusien. 
Le numéro de juillet nous donne la lettre dont M. Ed. Develle à demandé 
“insertion. C’est une réponse collective aux apiculteurs qui se sont adressés à 
üi. Mais, après assurance de toute sa bienveillance, M. le Sénateur a soin de 
aire remarquer « qu'il n’a pas qualité pour déposer une « proposition de loi » …; 
#il est de principe que toute loi d'impôt doit d’abord être proposée à la Cham- 
&bre des Députés et votée par elle ». C’est exactement ce que M. Poincaré, 
fénateur, expliquait tout récemment (Bulletin d'octobre 1907) à M. Moreau : 
#Comme la Chambre a seule l'initiative des relèvements des droits, il m'est 
édevenu impossible de m'occuper personnellement de la question ».. 
Ce que sachant, le Bureau de la Société s’est bien gardé d'’importuner davan- 
age MM. les Sénateurs et surtout de leur faire un grief de leur inaction forcée. 
Vous attendions que le projet de loi fût voté par la Chambre pour réveiller à 
Jouveau leur sollicitude. Si cette première pétition leur a été adressée, c'est 
[ue nous pensions que le vote serait bientôt enlevé à la Chambre et le projet 
loumis au Sénat. Il était donc inutile de pétitionner deux fois de suite, aux 
Députés d’abord, aux Sénateurs ensuite, Mais qu'il y a loin de la coupe aux 
lèvres ! | 
Comme M. Rousset avait déposé un projet de loi en notre faveur, il était 
laturel et de toute justice que le Bureau se mit en relations suivies avec le 
Député de Verdun. Ce fut donc à lui que nous nous adressämes pour cette 
question et je dois déclarer que M. le Lieutenant-Colonel mit la meilleure grâce 
À nous tenir au courant de toutes les démarches qu'il faisait près de la Com- 
Fm des douanes. C’est ainsi que dans une lettre particulière il me disait 
Fêtre assuré de la bonne volonté du Président de la Commission. M. Noël 
aujourd'hui sénateur de l'Oise), et du rapporteur, M. Clémentel. Le rapport 
Pie écrit et allait être déposé. 














