Se TA A a 
-« que les barrettes du bas de l'étage supérieur et celles au-dessus de l'étage 
« inférieur, sans qu’elles tirent de cet arrangement le plus petit avantage. 
« Cette division du couvain en deux étages est une des causes qui empêchent 
« les apiculteurs allemands d'élever dans leurs ruches autant d'abeilles que 
« ceux qui emploient la ruche commune de Langstroth ; car une simple 
« barrette au travers du rayon gêne tellement la ponte, que parfois, on ne 
« trouve du couvain que d’un côté de cette barrette. » On voit par les paroles 
de M. Dadant que la ruche à couvain divisible n’est pas une méthode nouvelle : 
mais, qu’au contraire, elle a été expérimentée bien des fois et toujours rejetée. 
Veuillez bien relire mon article, M. Péter's, et vous verrez, lorsque je parle 
des demi-cadres pour parfaire la nourriture d'hiver, que je conseille de les 
mettre à la visite d’'hivernage au plus tard le 15 septembre, que ces cadres 
doivent être placés à l'extrémité opposée au couvain et qu’on doit les désoper- 
culer de façon que les abeilles puissent disposer le miel qu'ils contiennent aux 
bons endroits, c’est-à-dire autour du groupe qu’elles forment ; que parlez-vous 
de couvertures au 15 septembre ? 
J'ai dit également que ces demi-cadres seraient retirés à la première visite 
du printemps fin mars ; à cette époque, puisqu'ils ont élé placés à l'opposé du 
couvain, la reine n’a pu encore y aller pondre, on les retrouve donc débarrassés 
de leur miel, entièrement propres, prêts à servir dans les hausses un peu 
plus tard. 
Je vois, M. Péter’s, que vous ignorez complètement les perfectionnements qui 
ont été apportés aux ruches. 
Depuis déjà 1895 j'ai rendu les cadres impropolisables par un procédé fort 
simple qui consiste à remplacer le prolongement ou épaulement de la traverse 
supérieure du cadre, par une pointe. Pour superposer deux demi-cadres, je n'ai 
donc pas besoin de rogner, comme vous le dites, l'extrémité de la barre de tête 
du cadre inférieur, je n'ai qu'à enlever la pointe et mon cadre n’est pas 
inutilisable, une pointe se remettant facilement. 
L'exemple des deux ruches que cite M. Péter’s, serait-il confirmé par les 
témoignages les plus nombreux, ne prouve que pour le cas présent, mais on ne 
saurait tirer d'un fait unique, qui peut être une exception, un principe 
universel ; d’ailleurs, les résultats obtenus dans la circonstance peuvent être 
attribués aussi bien et même avec plus de raison à la différence de reines et de 
population plutôt qu’à la diversité des ruches. 
Les visiteurs du rucher de Baud ont pu constater que des deux colonies l’une 
était plus prospère que l'autre, mais oseraient-ils affirmer que la supériorité 
de l’une sur l'autre était due au système de ruches ? Non, car rien ne le prouve. 
Je ferai même remarquer à M. Péter’s que les deux essaims n'étaient certai- 
nement pas de force égale, car il nous dit que celui logé dans la Dadant-Blatt 
avait été prélevé sur une colonie du rucher ; or, chacun sait que les abeilles 
retournent toujours à leur ancienne place ; l’essaim de la ruche Dadant-Blatt a 
donc perdu toutes ses butineuses par le fait de lavoir laissé dans le même 
‘rucher que la souche ; il ne faudrait done pas s'étonner si la ruche à couvain 
divisible avait plus rapporté de miel; l'expérience n’est donc nullement 
concluante, au contraire, et il ne faut pas attribuer au système de ruche le 
bénéfice qui en est résulté. | 
Il est sûr, comme le dit M. Péter’s, qu'une demi-heure de discussion, preuves 
en mains, éclaire plus que cent pages de polémiques par affirmations 
contraires ; mais M Péter's se fait illusion s’il croit avoir, avec ses deux ruches, 
la preuve en mains capable de convaincre. 
Il faut des expériences plus nombreuses et plus probantes que celles-là pour 
établir la vérité qu’il avance. 
M. Foloppe, dont l'expérience sur ce sujet paraît plus complète que celle de 
M. Péter’s, juge prudent de faire des restrictions dans les éloges qu'il décerne 
à la ruche divisible. M. Péter’'s ne craint-il pas de passer pour un emballé, si 
je puis me servir de son expression, en se montrant si aflirmatif après une 
expérience isolée qui ne prouve rien en l'espèce ? 
