y e 
Enfin, M. Péter’s qui a quelque intérêt à faire l’article pour les ruches 
américaines, semble faire allusion à ma profession de constructeur, y voyant 
sans doute la raison de ma préférence pour les systèmes français. Si M. Péter's 
me supposait de tels sentiments, il se tromperait étrangement. Fabriquant des 
ruches de divers modèles, il me serait tout aussi facile et avantageux de 
construire la ruche à nid à couvain divisible, J'aurais peut-être même plus 
d'avantage à lancer dans ma clientèle cette nouveauté, car les nouveautés 
obtiennent toujours un certain succès, ne serait-ce qu’un succès de curiosité. 
C'est done uniquement par conviction et parce que j'ai en vue les intérêts du 
commun des apiculteurs français que j'ai dit et que je répète encore, à l'encontre 
de M. Péter’s : « Je suis l'adversaire de la ruche à nid à couvain diwsible. » 
E. MORET. 
Etablissement apicole, Tonnerre (Yonne). 
« Le Sage à M. Péter's 
M. le Directeur m'ayant communiqué, selon votre aimable désir, votre brève 
réponse à mes quelques réflexions sur l’article intitulé « Les ruches à nid à 
couvain divisible, je prends la liberté de vous faire remarquer que vos 
observations ne contredisent en rien les miennes. 
Loin de moi la pensée de mettre en doute un seul instant la compétence de 
M. Foloppe, que je considère non comme un novice, mais comme un praticien 
de marque. C’est justement pour cela que je me suis cru autorisé à dire aux 
débutants : ne vous laissez pas trop enthousiasmer pour ce nouvel « engin » 
qui, de l'avis même du maitre qui en tire bon parti, ne vous convient 
nullement. Et, en effet, puisqu'un habile praticien avoue bien simplement avoir 
fait parfois de fausses manœuvres avec cette ruche qu'il faut guider... et pas 
de travers, n'est-il pas à craindre, à plus forte raison, qu'un novice ne 
commette avec elle des « gaffes » nombreuses et irréparables ? 
Il ne m'est jamais non plus venu à l’idée que M. Foloppe füt constructeur 
. ou marchand et eùt le moindre intérêt a préconiser cette ruche. Pourrait-on 
dire la même chose de vous, M. Péter’s ? 
Comment aurais-je pu également tenir M. Foloppe pour un emballé, alors 
qu’en citant les avantages qu'il attribue à la ruche divisible il n'a pas jugé 
opportun d'en proclamer la supériorité, comme vous l'y engagiez, M. Péter’s, 
et que dans son appréciation motivée il fait les plus sages réserves. 
Or, ce sont ces réserves que j'ai voulu faire bien remarquer aux débutants 
auxquels la ruche à nid à couvain divisible ne saurait être recommandée. 
Vous avez raison de dire, M Péter’s, que M. Foloppe a fait œuvre utile et 
de bonne confraternité apicole en nous signalant les bons résultats qu'il a 
obtenus avec « ses étages » : mais j'estime aussi qu’il à fait œuvre non moins 
utile en signalant, en outre, bien franchement, les dangers de cette même ruche 
pour les apiculteurs moins expérimentés | 
Ecoutons ce que nous dit à ce sujet M. Foloppe : « Avec elle (la ruche 
divisible) on fait ce qu’on veut, c’est très vrai, mais aussi combien ont-ils fait 
ce qu'ils ne voulaient pas ! Nous avouons facilement avoir, nous aussi, fait 
de fausses manœuvres. Mais la question passionnait tellement l’un d’entre 
nous que la « gaffe » arrivait à être découverte, alors qu’il était encore temps 
d'y remédier. » | 
Dès lors, étais-je si déraisonnable de conclure qu'il importe de ne pas mettre 
entre les mains des apiculteurs novices ou moins expérimentés un « engin » 
dangereux tel que la ruche à nid à couvain divisible qui ne serait pour eux 
qu'une source d’ennuis et de déceptions ? 
= N'est-ce pas plutôt la conclusion de M. Foloppe lui-même, que je cite encore 
textuellement : « Dire après cela que la ruche à nid à couvain divisible est 
