— 258 — | ds 
el ne pouvant ressortir à l'extérieur, attaquait, moisissait et finalement 
détériorait la ruche à brève échéance — et de plus (c'était le véritable” 
grief rationnel à mon avis), aucune « transpiralion » extérieure ne 
pouvant s'établir, c'était dans une athmosphère humide, par consé-« 
quent viciée, que devaient hiverner les abeilles. À 
Des malins conseillèrent de peindre la ruche à l'intérieur et à l'exté- 
rieur : d’après la précédente théorie, ils avaient raison. L’humidité,… 
dès lors, ne pouvant pénétrer le bois, s’échappait en gouttelettes nom- 
breuses, suintant le long des parois et descendait en minces filets 
d’eau sur le tablier. C'était parfaitement raisonné ; toutefois deux in-" 
convénients venaient encore chagriner leur théorie. Cette eau, distillée « 
par les ruches n'était pas précisément un brevet de santé pour les 
abeilles, et de leur peinture à l'intérieur, 1l en était comme de toutes 
choses ici-bas : elle vieillissait, se décrépitait et finalement disparais-# 
sait sans remède, car, si peindre à l’intérieur est chose facile quand la 
ruche est vide, c’est chose plus difficile quaud la demeure est occupée. 
D'aucuns blâmaient cette peinture intérieure, disant que les abaïllese 
avec la propolis « tapissaient » leurs ruches à bref délai, et que cette 
« tapisserie » défiait la meilleure céruse : ils oubliaient sans doute que 
la propohs (c'est prouvé par les ruches à paille) laisse « transpirer » } 
le bois ou la paille qu'elle recouvre. . 4 
# 
Quelques-uns même, préconisèrent l'huile de lin pure dans laquelle 
ils délayaieut au préalable un peu d'ocre jaune. Ceux-là, à mon avis,« 
étaient bien près du vrai. Mais cette peinture ne « {tenait pas long-" 
temps. » 4 
D'autres, enfin, conseillèrent l'emploi simultané du carbonyle et dem 
la peinture. Le bois, d'après leur théorie, devait se conserver intérieu- 1 
rement, grâce à l'emploi du carbonyle ; extérieurement, grâce à l’em- À 
ploi de la peinture. Gette théorie ne mit personne d'accord (sauf peut=« 
être les marchands des deux produits}, car outre que la peinture prend 
difficilement sur le carbonyle et longtemps après séchage complet, 1e« 
bois enduit de carbonyle « transpirail » et, par conséquent, au point 
de vue « hygiène », noas nous retrouvions toujours aa même point de. 
départ : un intérieur imprégné d'humidité, un extérieur réfractaire au 
passage de cette humidité malfaisante. 
Et pour comble de déboires, la majorité des apiculteurs se plaignait, 
de ce que la peinture des ruches grevait fortement leur modeste 
budget : question à prendre en considération. 
En réalité, chacun croyait être dans le vrai, et tout en se rendant 
parfaitement compte de l’imperfection de son système, faisait ce qu'il 
pouvail : et l’on avait raison, car la perfection n'est pas de ce monde 
Bref : on voulait trouver un procédé de conservation des ruches qui« 
fût à la fois pratique, hygiènique, économique. On aurait bien voulus 
renoncer à la peinture, mais l'on craignait le carbonyle. A mon avis 
c'était chez les vignerons qu'il fallait aller à l'école ; au lieu de travailler 
sur un foudre, je travaillai sur une ruche, puis sur plusieurs, et 
devant les résultats acquis, je m'inclinai : il me semble que j'ai trouvé 
ou que, du moins, je marche vers la vérité. | à 
(A suivre) G. BaGanp, 
Curé de Sorbey (Meuse). 









