ONE 
Die englische Gesetzgebung packte diese Frage sehr 
energisch an. In dem (Gesetz betr. die Wasserversorgung der 
Stadt Huddersfield vom Jahre 1827 wurde zum erstenmal vor- 
geschrieben, dass die besten bekannten Mittel angewendet 
werden sollen, um die Verunreinigung der Luft durch Rauch 
zu verhüten. Daraus entwickelte sich die Klausel von den 
besten praktischen Mitteln, die als ausserordentlich wirksam 
in vielen späteren Gesetzen wiederkehrte. 
Da .die Abstellung der Rauchplage immer dringender wurde, 
so beauftragte das Haus der Gemeinen in den Jahren 1843 
bis 1545 einen Ausschuss mit dem Studium dieser Frage. Der 
Bericht der Kommission erschien im Jahre 1846 als „Smoke 
Prohibition Report.“ Er verlangte die Rauchverbrennung, 
so weit sie praktisch möglich sei. Deshalb schrieb das Allgemeine 
Städtehebungsgesetz (Towns improvement Clauses Act) vom 
Jahre 1847 die Rauchverbrennung bis zur technisch möglichen 
Grenze vor. 
Trotzdem wurde die Rauchplage immer ärger. Man griff 
nun nach dem russischen Vorbilde und suchte durch unerhörte 
Strafen eine Reinigung der Luft zu erzwingen. Durch den 
Smoke Nuisance Abatement Act vom Jahre 1843 
und noch schärfer durch den Smoke Prevention Act vom 
Jahre 1853 wurden nicht nur die Anwendung der besten prak- 
tischen Mittel vorgeschrieben, sondern die Strafen für jeden 
 rauchenden Schornstein wurden bei jeder folgenden Bestrafung 
doppelt so gross, als bei der vorhergehenden. 
Die englischen Richter wagten es jedoch nicht, dieses Gesetz 
mehr als höchstens 2—3 mal für denselben Schornstein anzu- 
wenden, weil sie die Industrie, die Nährmutter des englischen 
Volkes, nicht aus dem Lande treiben wollten. Deshalb nützte 
es wenig, dass das Rauchverhinderungsgesetz vom Jahre 1853 
mit Übergehung zahlreicher anderer Gesetze in dem Public 
Health Act vom Jahre 1891 seine schärfste Fassung 
erhielt. 
Die Beseitigung der Rauchplage war also, wie es 
sich zeigte, durch Gesetze nicht zu erzwingen, sondern 
konnte nur von der Entwicklung der Technik erhofft 
werden, 
