


REVUE ÉCLECTIQUE D'APICULTURE 67 


Le Concours général agricole de Paris. 
{ Suite) 

M. Decacroix, à Reims (Marne), Médaille d'Argent. 
Ce producteur ayant pris part à l'Exposition collective de la Société d’Apiculture de 
Reims, ses produits se sont trouvés confondus dans l’ensemble de la collectivité. C’est 
là le mauvais côté des expositions collectives. | 4 
L'ensemble présente presque toujours un bel aspect, mais il relègue un peu trop les 
mérites personnels. | 
M. GEoRGE, à Caurel (Marne) Médaille d'Argent ; même appréciation que pour le pré- 
cédent. | 
M. VERRIER-CHARLIER, à Braull-sur-Suippe (Marne), Médaille d'Argent; même appré- 
ciation que pour le précédent. | 
L'exposition de la Société d'Apiculture de Reims était très bien présentée. 
M. Soxnter (Victor-Marlin), à Charny (Seine-et-Marne), Médaille d'Argent. M. Son- 
nier est un vieux pralicien qui a fait ses preuves et nous a habitués à reconnaître, dans 
ses produits, du miel de premier choix. Sa cire est toujours bien coulée et d’un beau 
grain. À signaler aussi son hydromel. N'a pas démérilé ; — bien récompensé. ; 
M. PouRcELLE, à Cauligny cms Médaille de Bronze. Bon miel blanc et hydromel. 
M. Gopow, à Champlay (Yonne), Médaille de Bronze. Très bon hydromel 1894 (n’a 
présenté ni miel ni cire). 
M. Scunewer, à Villeroy (Seine et-Marne), Médaille de Bronze. Bon miel (quelques 
pots) et belle cire (2 pains). 
M. Wicraume, à Rousies (Nord), Médaille de Bronze. Cet exposant n'a présenté que 
3 bouteilles d’hydromel vineux etliquoreux. 
M. ARNAUD, à Termignon (Savoie), Médaille de Bronze. 2 pains de cire et 4 pots miel. 
M. PcaiLLy, à Cuisy,par Juilly (Seine-et-Marne), Médaille de Bronze. Même exposition 
que le précédent. 
M. Fournier, à Monnerville, par Angerville (Seine-et-Oise), Médaille de Bronze. Loin 
de progresser,M. Fournier démérite Chaque année davantage. Il devrait songer à pren- 
dre sa retraite et à céder sa place aux jeunes apiculteurs, car ilest regrettable qu'il ne 
veuille pas enfin se soumettre à l'exil auquel malheureusement il sera fatalement con- 
traint par l’infirmilé dont il est atteint. 
Par courtoisie, le Jury n'a pas voulu que ce producteur, qui jadis remportait tous les 
premiers prix attribués aux produits apicoles, püt quitter le concours sans emporter 
un souvenir de ses succès d'autrefois ; mais c'est à ce seul motif quil faut attribuer la 
médaille qui lui a été décernée Son lot de sections était défectueux et présentait tous 
les symptômes de la granulation. Néanmoins je me plais à reconnaître que le miel con- 
tenu dans ses 2 pots de miel était bon et que ses 2 pains de cire étaient bien coulés. 
M. SALMON, 8, rue des Acacias à Paris, Médaille de Bronze. Récompense altribuée à 
l’hydromel présenté par l'exposant. 
Notre impartialité nous oblige à publier également les noms des exposants non 
récompensés ; mais, de même que pour ceux ayant oblenu une médaille de bronze à 
_ litre d'encouragement, nous nous bornerons à indiquer succinctement la nature des 
. produits présentés : 
M. Mucer, à Ferrassières (Drôme). Miel de fleurs de lavande. 
; M. Texier, à Puy-Notre-Dame (Maine-et-Loire). Bon miel blanc et cire un peu grise. 
. — Matériel apicole. ) | | 
. M. Courrier, à Villeroy, par Charny (Seine-et-Marne). Miel blanc (fondu), cire défec- 
_ fectueuse. 
M. Daussy, à Blangy-Trouville (Somme). Hydromel. | 
M. DE TINSEAU, à Toul (Meurthe-et-Moselle). Exposition d’une boîte classique conte 
nant 4 pots miel et 4 pain de cire. + 
