
montrerons tout à l'heure, par d'autres exemples, où est la vérité scien- 
tifique. Quoi qu'il en soit, voilà le nouveau principe posé par Darwin, 
et ce principe a été, on peut le dire, accepté les yeux fermés par un 
trop grand nombre de savants. 
Voici d'abord Baïllon qui formule à peine une critique. Au mot colo- 
ration, il reproduit et accepte en une longue page cette théorie de Dar- 
win. Il admet aussi que les fleurs tendent à revêtir des couleurs brillan- 
tes pour ne pas être confondues avec les feuilles, et pour mieux attirer 
les insectes. Et il ajoute : « Il est important même de remarquer que 
seules, ou presque seules, les fleurs quine sont pas d'habitude fécondées par 
Pine des insectes, qui se fécondent elles-mêmes ou qui sont fé- 
condées par le vent, offrent des couleurs peu brillantes ou plus ou moins 
semblables à celles des feuilles ou de l'écorce de la plante. M. Darwin a 
cru pouvoir établir comme règle générale que les fleurs fécondées par 
le vent ne sont jamais revêtues de couleurs brillantes : il en est ainsi, 
par exemple, des conifères, des bouleaux, des peupliers, etc. Il existe 
cependant des fleurs fécondées par les insectes qui ne sont que fort 
peu colorées. Dans ce cas, elles possèdent d'ordinaire un parfum très 
développé qui attire les insectes et remplace à peu près sans objection 
le système de Darwin ; il n'y apporte qu’un correctif bien léger, et qui 
d'ailleurs n’est pas exact. Il n'est pas exact, en effet, de dire que les 
plantes à fleurs ternes mais parfumées soient nécessairement fécondées 
par les insectes, car le petasites fragrans ou héliotrope d'hiver, les 
daphnés, par exemple, dont les fleurs sont absolument ternes et au con- 
traire très parfumées, ne peuvent jamais recevoir leur visite, puisqu'elles 
s’'épanouissent à une époque où les insectes n’ont pas encore reparu ; 
d’autres, comme l’oranger, la vigne, le réséda, l'héliotrope du Pérou, la 
violette, etc., peuvent aussi fleurir ou fructifier dans les serres, même 
en hiver. où | 
J'ajoute avec empressement et je constate que Baillon, toutefois, con- 
trairement à Darwin, reconnaît avec raison que beaucoup de ces fleurs 
à corolles non brillantes se fécondent elles-mêmes. Mais ces réserves faites, 
je n'accepte pas l’ensemble de cette théorie, parce qu’elle n’est pas 
exacte. Si l’on m'objecte la haute situation scientifique qu'ont occupée 
Darwin et Baillon, je répondrai avec ce dernier : « La science doit rester 
indépendante et ne s’inféoder à aucun homme, si haut qu’il soit placé 
dans la hiérarchie scientifique.» (Mot Cucurbita. 
Oui, cette théorie est inexacte. 
Les fleurs nesont pas devenues brillantes pour faire contraste avec 
les feuilles, puisque beaucoup de plantes, et des plus belles, donnent 
leurs fleurs avant les feuilles. Les fleurs ne sont pas devenues bril- 
lantes pour-attirer les insectes, puisque beaucoup d’entre elles, aux 
corolles les plus vives, fleurissent à une époque ou dans des contrées 
