LÉ t” 
; 
2 
a ] 



PT SO TN LAtR LV « LP 10 LA DE AT ? N Ai 
$ End ENT 
FETE REVUE ÉCLECTIQUE D'APICULTURE A1 

que la théorie de Darwin est absolument fausse à cet égard, c'est que, 
contrairement à ce qu'il affirme, un très grand nombre de fleurs insigni- 
fiantes, sans corolle ou sans couleur, sont au contraire visitées par les 
insectes et même très recherchées par eux: telles sont les fleurs des 
_ filleuls, des groseilliers, des résédas, etc. Elles sont bien sans éclat et sans 
beauté, et néanmoins les abeilles et autres insectes les recherchent avec 
ardeur. Au surplus, il n’est pas exact de dire que les insectes ne vont pas 
sur les fleurs du chêne, de l’ormeau, des saules, des noyers ; ils vont par- 
tout quand la saison le leur permet. Darwin d’ailleurs reconnait très 
… expressément (mais à tort selon moi) que les insectes fécondent le gui et le 
houx, et cependant les fleurs en sont insignifiantes et bien ternes. 
Enfin les nectaires des fleurs ne sont point la seule cause de la visite 
qu’elles recoivent, puisque les insectes se posent aussi bien sur les feuilles ; 
ils vont sur les pins et les autres arbres; ils recherchent la miellée ou 
miellat qui se produit en grande abondance sur les feuilles des tilleuls 
et des chênes aussi bien que sur les aiguilles des pins. On sait qu'il existe 
un grand nombre de plantes qui offrent des nectaires ou glandes necta- 
rifères sur d’autres parties que les fleurs, et Darwin qui admet ce fait 
déclare, sans se décourager, qu’en ce cas la visite des insectes ne saurait 
être utile à la plante. 
Sur tous ces points, la théorie de Darwin doit être rejetée parce qu’elle 
est fausse a priori. Quelle extravagance d'admettre la nécessité d’une bril- 
lante corolle pour les magnolias, les pivoines, les roses, etc., toutes plantes 
qui n’ont en soi aucune utilité certaine, et de refuser cette perfection aux 
plantes de premierordre, telles que les céréales indispensables à l'homme 
et toutes les principales productions agricoles el industrielles. N’est-il pas 
évident que si l'intervention des insectes était vraiment utile à la fécon- 
dation, les blés, les vignes, les betteraves, etc., auraient les corolles les 
la plus brillantes ? 
Mais les Anglais n’y regardent pas de si près, et bien que les idées de 
Darwin soient souvent contraires au bon sens, cela n’a pas empêché sir 
- John Lubbock de se faire son grand admirateur et pour ainsi dire son dis- 
ciple. Aussi marchant sur les traces de son maitre, ne manque-t-il pas 
d'écrire dans sa Vie des plantes que primitivement toutes les fleurs étaient 
vertes comme celles de la mercuriale, des ellébores, elc., et que « les 
insectes et les fleurs se modifient continuellement dans leur structure et 
qu'ils tendent à se modifier et à s'adapter mutuellement de la manière la plus 
parfaite ». | | | 
. L'Allemagne, naturellement, n’a pas voulu étre en reste, et Sachs, le 
savant professeur bien connu, adopte largement les idées de Darwin, et il 
. termine son traité de Botanique par cette déclaration étrange de la part 
d'un savant de premier ordreet consciencieux: « Les premières plantes n'ont 
pas eu de parents, elles ont été le produit d’une génération spontanée. 
Cette génération spontanée n'a-t-elle eu lieu qu’une seule fois au début ? 
… n'a-t-elle produit alors qu'une seule plante primitive ou en a-t-elle fourni 
simultanément un grand nombre ?.. Y a-t-il encore des générations spon- 
