$ ” 
«4 
# — 61 — 
 apicoles. Ou je me trompe fort, ou ce manuscrit est l'œnvre d’un dévoué 
. instituteur da la jeunesse rurale, doublé d’un fervent ami des abeilles. 
Il a bien saisi le projet du concours et son travail me paraît avoir un réel 
mérite. » — Froissarp. | 
_ Cependant on y relève quelques lacunes. Puis, aucun questionnaire, 
aucun résumé, aucun sujet de rédaction ne vient stimuler l’activité 
intellectuelle de l'enfant : par là, ce manuscrit s'éloigne de ses concur- 
rents, 
_ Len° 6, Enfants imitez les abeilles... etc. rest dit M. Froissard, 
é untravail bien conçu, bien conforme au programme. Des dessins et 
… légendes explicatives complètent le texte avec intelligence et d’une 
- manière très pratique. L'auteur a eu soin d’élaguer tout ce qui serait de 
. nature à effaroucher, à embrouiller des enfants. » Des résumés, des 
devoirs de rédaction et un lexique terminent heureusement cette étude. 
. Il est regrettable que ses incorrections orthographiques n’aient pas per- 
. mis de la placer à un meilleur rang. 
| Avec le n° 9, Etudiez et observez l’abeille.… etc., nous abor- 
- dons des œuvres inférieures en mérite à celles qui précèdent, Voici le 
. jugement qu’en porte M. Froissard. « OEuvre d'un patricien consommé, 
* elle est présentée sous une forme assez agréable pour la catégorie des 
lecteurs qu'elle vise; mais n'est-elle pas trop compliquée pour des 
enfants, et l’auteur n'aurait-il pas pu se limiter dans un cadre plus res- 
- treint et en même temps plus méthodique ?..…. D'un autre côté, s’il a sim- 
_p'ifié le probléme au point de vue des dessins, ce qui n’a pas d’incon- 

Mvénients pour des apiculteurs exercés, je me demande comment des 
élèves se reconnaitraient dans la multip'icité d'objets groupés aux 
- planches 1 et 11. » | 

Le n° 17, Vive labeur ! ne se laisse distancer par le précédent que 
d’un point (le n° 8 ayant eu 76 points et celui-ci 75. « Bon travail, dit 
le rapport de M. Froissard, mais qui laisse à désirer dans diverses 
| parties et sous plusieurs aspects. » Ces lacunes indiquent une trop 
“grande précipitation dans le travail de la composition. 


Le n° 18, Progrès, est une petite encyclopédie. Ce qualificatif 
résume l'impression commune des membres du Jury. Gette œuvre indi- 
que sans aucun doute que son auteur possède parfaitement son sujet et 
qu'il connait sa matière, mais la science de l’auteur ne faisait pas, helas ! 
objet du concours. 
nus os ds = 
« « 
| Le n° 5. Rien de nouveau sous le Soleil, est ainsi jugé par 
MM. Froissard. « Cette étude paraît être l'œuvre d’un praticien consommé, 
dt AOSUE 
wi 

