— 290 — 
à l'éventualité de la sortie de la reine. Soit que la tôle perforé du piège 
eût gèné les butineuses, soit que tous les bourdons n’aient pas été assez 
vite capturés, soit que j'ai commis une erreur en les détruisant, les ru- 
ches ainsi traitées ont à peine donné autant que les autres, et depuis 
“longtemps j'ai cessé, pour ma tranquillité et surtout celle de.mes abeil- 
les de m "occuper des bourdons, leur laissant toute latitude pour accom- 
plir leur mission en attendant que les neutres, dans leur admirable ins- 
tinct de prévoyance, les rationnent et les suppriment quand l'intérêt 
général de la collectivité le commande. 
| SYLVIAC. 
La question des faux-bourdons 
Parmi les questions dont l'étude avait été proposée pour le Congrès international 
d'apiculture de 1900, se trouvait la suivante : Du rôle des mâles dans la ruche. 
L'intéressant compte- -rendu du Congrès fait par M. l'abbé Delépine, dont on connaît 
le zèle apicole, résume très brièvement ce qui a été dit à cet égard. Mais j'avoue 
avoir été un peu surpris du texte de ce résumé: « On a pu entendre, sans rire, y 
est-il dit, cette RERO EDR que plus une ruche a de bourdons, plus elle est active et plus 
elle produit de miel. 
Comme j'ai pris la Cut au Congrès pour résumer une opinion personnelle d'où 
l'on pouvait conclure que les faux-bourdons ne sont vraisemblablement pas aussi nui- 
sibles qu'on l'enseigne parfois, peut être esl-ce à moi que, dans sa pensée et avec la 
plus grande sincérité, mais bien à tort, M. Delépine attribue cette proposition que pibs 
une ruche a de bourdons, plus elle produit de miel. 
Dans ce cas je dois déclarer que rien, dans ce que j'ai dit, ne justifie une Lelle in- 
terprétation, L'auteur du compte- -rendu dit que: pour son compte, une telle proposi- 
tion est une véritable hérésie apicole.. Pour moi, si cette opinion a élé émise, je suis 
tout disposé à la qualifier beaucoup plus sévèrement encore que M. Delépine lui-même. 
Car s'il était vrai que plus une ruche a de bourdons, plus elle produit de miel, on de- 
vrait en conclure qu'une ruche qui n'aurait que des bourdons produirait par cela même 
des torrents de miel, Or ceci serait une véritable énormité puisque les mâles ne récol- 
tent pas de nectar. 
Cette simple réflexion me porte à penser que cette théorie n’a ont été émise. J'ai 
écouté avec attention tout ce qui a été dit sur ce sujet et j'avoue ne pas l'avoir enten- . 
du exprimér. 
Comment donc M. Delépine a:t-il pu, sans rire, croire qu' on avait soutenu pareil 
avis ? Par une sorte d'autosuggestion, très naturelle en pareil cas, très humaine 
C'est ce qui se produit dans beaucoup de discussions. On a une tendance à exa- 
gérer une opinion émise quand elle est opposée à celle que l'on professe soi-même, et 
l'on arrive, le plus sincèrement du monde, à se convaincre que cette exagération est. 
l'opinion exacte de l'interlocuteur. On combat alors l'exagération — souvent avec rai- 
son — et l'on se flatte à tort d'avoir réfuté les opinions qui ont été effectivement ex- 
primées, tt 
D'ailleurs si la proposition citée a été émise sans que f. ‘aie entendu, je ne puis 
qu'être du même avis que tous les apiculteurs, sans exception, et dire: Il est totalé- 
ment inexact qu'une ruche produise d'autant plus de miel. qu ‘elle a plus de faux bour-, 
dons... < 8 
Ceci bien établi, comme les lecteurs de la Revue n'ont pas tous fait partie du Congrès. Sk& 
international, que ‘beaucoup, par suite, ne liront pas la communication que j'y ai faite, 
je demande la permission d'attirer leur attention sur la LEUR des faux RouraqEes 
Voici l'expérience dont je veux parler : 

