
une 
publié des travaux sur la conchyliologie méditerranéenne et en parti- 
culier ceux qui se sont occupés de la faune méditerranéenne française. 
Notre ami, M. Gustave Dollfus a bien voulu nous aider dans toutes 
nos recherches et de plus nous fournir une étude sur la manière dont 
il convient d’élablir aujourd’hui la nomenclature vraiment scientifique. 
Ce travail sera lu avec le plus vif intérêt, nous en sommes persuadés, 
non seulement par les conchyliologues, mais aussi par tous ceux qui 
s'occupent d’une branche quelconque de l’histoire naturelle. 
Il nous reste encore à remercier ici la Société d’études scientifiques 
de Paris, qui nous donne l'hospitalité dans son Bulletin; M. Adrien 
Dollfus, qui nous a décidés à faire cette publication; M. le Marquis de 
Monterosato, qui s’est mis à notre disposition avec son obligeance habi- 
tuelle pour la détermination d’espèces critiques; et M. Crosse, dont les 
excellents conseils nous ont été fort utiles pour mener à bien notre 
entreprise, 
ESSAT SUR LA NOMENCLATURE 
DES 
ÊTRES ORGANISÉS 
La nomenclature des formes dans les règnes organisés est une des, 
préoccupations les plus sérieuses et les plus légitimes des naturalistes 
contemporains. 
L'examen de cette question a été récemment soumis au premier 
Congrès géologique international réuni à Paris en 1878, et depuis il a 
été l'objet de divers rapports fort remarquables. 
Nous avons sous les yeux le rapport de la Commission internationale 
de nomenclature, dû en grande parlie à la plume judicieuse et savante 
de M. Douvillé qui a rappelé les travaux de l’Association britannique en 
1842 et 1865, ceux de la Société botanique, en 1867, et enfin ceux de 
M. Dall à l’Association américaine, en 1877. Nous avons aussi le rapport 
si intéressant de M. Chaper au nom de la Commission de nomenclature 
de la Société zoologique de France, en 1881. Ces matières sont revenues 
en discussion au récent Congrès géologique de Bologne et diverses réso- 
lutions ont été votées. 
Source : MNHN, Paris 
