mb 
Enfin, la presse scientifique s’est faite l'écho de divers travaux étrangers 
traitant du même sujet (1). 
Dans ces divers documents, on s’est oceupé à poser des règles sur les 
meilleurs noms à choisir, sur ceux à rejeler, sur la priorité et sur la 
date à fixer comme première origine de la nomenclature. 
Ce n’est pas directement sur ces questions, fort bien étudiées déjà, 
que je m’étendrai ici; la question de priorité me semble généralement 
adoptée et établie, les questions de grammaire ne me paraissent pas 
soulever de difficultés sérieuses. C’est à un point de vue différent, sous 
un jour plus général, en quelque sorte historique et spéculatif que je 
désire me placer, c'est en observateur de la marche successive des mo- 
difications qu'a déjà subies la nomenclature. 
Regardant les phases par lesquelles-elle a passé, et par lesquelles elle 
passe en ce moment, constatant les divergences des opinions et des 
écoles, voyant ainsi d'où elle vient et comment elle marche, je m’effor- 
cerai de démêler, si possible, où elle va. 
La nomenclature actuelle est dite binominale, c’est-à-dire que par ce 
système on s'est proposé de désigner toutes les formes organiques seule- 
ment par deux mots, « l’un de genre, l’autre d'espèce @). » 
Cette nomenclature est dite aussi linnéenne, ce qui n’est pas abso- 
ment exact en ce sens qu'avant Linné de très bons esprits avaient déjà 
pris l'habitude de caractériser par deux mots les formes organiques (3) 
et que Linné lui-même ne l’a adoptée que dans ses derniers ouvrages; 
mais ce qui est vrai, en ce sens que Linné, le premier, l'a appliquée 
à tout le règne organique, l’a vulgarisée, et de plus, ce qui est Je point 
essentiel, qu'il l’a définie au point de vue philosophique. Avant Linné 
les espèces étaient caractérisées par des phrases latines parfois assez 
longues dans lesquelles l’ordre des mots et les mots eux-mêmes étaient 
(1) On pent consulter : 
1766, Linnæns, Systema nature, édit, XII, introd. 
1813, de Candolle, Zraité élémentaire de la botanique, intro. 
1814, Rafnesque-Schmaltr, Principes fondamentaux de la somiologie, Palerme. 
1846, Hermannsen, Jndiois génerum malacozorum Primordia, t, T, p, 7; introd. 
Cassel, 
1850, A. d'Orbigny, Prodrome de paléontologie, Paris, I, introd. 
1860, Bourgnignat, Methodus conchyliologicus, in-8, Paris. 
1862, Carpenter, Parker, Jones, Jntroduetion study foraminifera, Londres, introd. 
1867, Alph. de Candolle, Lois de la nomenclature botanique, Genève. 
1876, 8. Vanden Broeck, Foraminifères de la Barbade, Bruxelles, préface eur la 
nomenclature, 
(2) Dans le règne minéral la nomenclature binôme a complètement échoué, 
(3) On en trouve des exemples dans Belon, 1553; Tournefort in Gualteri, 1742; 
Kleïn, 1753; Breynius, 1732, ete. — La nomenclature d'Adanson (Histoire nat., 
Sénégal, 1787) diffère de celle de Linné en ce qu'elle emploie deux substantifs : 
cerithium (le) cerite, cerithium (le) goumier, tandis que celle de Linné (1766) emploie 
un substantif suivi d'un adjectif. 
Source 
MNHN, Paris! 


