= 
nomenclature, il n’est plus permis de parler d’un genre où d’un sous- 
genre sans indiquer également quelle est l'espèce qui sert de type, quelle 
est la forme-drapeau qu’on considère comme le premier terme dé Ja 
série. Pour les anciens auteurs, il nous semble qu’il faut prendre comme 
type des genres la première espèce décrite, la première mentionnée 
dans l’ordre. 
M. Rutot, dans un travail qu'il a commencé sur les mollusques de 
l'oligocène belge, a exposé et développé la description des espèces sur 
les bases analogues nouvelles de la filiation. 
Quelques auteurs récents se sont appliqués pendant plusieurs années, 
à la monographie d’un $eul genre par exemple, et ils ont acquis dans ce 
long exercice, un talent tout particulier pour la distinction des carac= 
tères; ils voient et constatent des différences entre les formes recueillies, 
là où tout autre observateur moins accoutumé serait incapable d’en 
apercevoir. Je pourrais citer tel travail récent du Journal de Conchy- 
liologie où entre les figures des espèces, l'œil d’un observateur ordinaire 
ne peut saisir aucune nuance, ni déterminer aucun caractère distinctif. 
Il en est de même de quelques espèces d’un très sérieux observateur, 
M. Bourguignat, qui est doué de facultés toutes spéciales pour saisir les 
différences. Les caractères distinctifs se sont si bien émiettés par son, 
analyse prolongée qu'ils ne frappent plus que les spécialistes. 
Je suis fort loin de blâmer ces consciencieux descripteurs, mais ce 
qu'on peut leur demander, c’est de rapporter à un type, de rapprocher 
d’autres formes, leurs espèces nouvelles. Ainsi, quand je lis dans une 
liste d'espèces : Helix Belgrandi Bourg., rien ne se présente à mon 
esprit parmi les cinq ou six mille Helix aujourd’hui connues; je suis 
perdu, et le nom d’espèce indiquant un ami de l’auteur n’est qu'une 
faible indication. Si M. Bourguignat avait écrit : Helix (Pelasia) bidens 
Chem., var. Belgrandi Bourg., je serais anssitôt fixé et la distinction 
de M. Bourguignat aurait été accrue dans sa valeur. L’inconvénient 
d’avoir augmenté le nombre des mots se trouve largement compensé 
par les utiles renseignements qu’ils nous fournissent. 
Ces considérations ne font que renforcer la grande loi de la priorité 
comme base unique de nos connaissances ultérieures, Elles lui ap- 
portent même un appui indispensable dont le besoin se fera sentir de 
plus en plus, à mesure que nous nous éloignerons des premiers genres 
et des premiers Lypes et qu'il ne sera plus possible de deviner Topinion 
originelle des précédents descripleurs sur la valeur de chaque genre. 
Aux deux ou trois mots de l’ancienne nomenclature, il s’en ajoute au- 
jourd’hui deux ou trois autres, et il est à croire que plus la nomenclature 
sera éloignée de son point d'origine, plus elle sera parfaite et plus elle 
donnera lieu à des formules plus longues. La chimie qui a aussi débuté 
Source : MNHN, Paris 
