Re 
là une question primordiale que je ne prétends point discuter. Mais, 
quelle que soit la valeur de l'espèce au point de vue philosophique, 
le but de la nomenclature doit être, selon moi, d'indiquer d’une 
manière aussi précise que possible une forme quelconque. Or, chaque 
fois que deux ou plusieurs formes se trouvent intimement reliées entre 
elles par des intermédiaires nombreux, il ne me semble pas logique 
de les considérer comme des espèces distinctes, Subdiviser arbitrairement 
cet ensemble de formes que je regarde comme composant une seule 
espèce me semble un système déplorable et surtout dangereux qui conduit 
fatalement, comme me l’écrivait dernièrement M. le Dr Norman, 
à ce qu’un jour chaque exemplaire de nos collections arrive à constituer 
une espèce. Et en effet, si l’on considère comme synonymes les mots n 
espèce et forme, quel que soit le nombre des formes dotées d’un nom 
par les naturalistes, il n’y en aura jamais assez, car il s’en trouvera 
toujours d’autres que l’on ne pourra identifier complètement avec 
aucune de celles déjà décrites, puisqu'il est difficile de rencontrer dans 
n'importe quelle partie du règne animal des individus semblables entre 
eux sous tous les rapports. 
J'estime au contraire que le rôle de la variété est bien moins perni- 
cieux; mais pour qu’il devienne utile, il ne faut pas que la variété soit 
indiquée au hasard par un ou deux mots qui la caractérisent plus ou 
moins bien; il faut au contraire qu’elle soit nettement définie, pourvue 
d’un nom stable suivi du nom de l’auteur qui l’a établie. Ces variétés 
sont alors des jalons posés dans la série des différentes formes qui 
composent l'espèce, et ces jalons bien nommés et précisés permettent 
d’embrasser facilement son degré de variabilité. 
Il m'a été objecté que l'emploi de noms de variétés a l'inconvénient 
de s’écarter du principe de la nomenclature linnéenne, qui n’admet que 
deux mots pour désigner une forme. Mais il n’est presque personne qui 
ne reconnaisse aujourd'hui l’impossibilité de se maintenir dans des 
limites aussi étroites. On a commencé par sentir le besoin d'accompagner 
le nom de l’espèce du nom de l’auteur qui l’a créée. Cette première 
infraction ne peut guère trouver d’adversaires sérieux, car il existe 
aujourd’hui dans la synonymie une telle quantité de doubles emplois, 
qu'un nom spécifique cité sans l'indication de son auteur ne signifie 
rien dans la plupart des cas. 
Un système adopté depuis peu d’années et qui a des partisans fort 
autorisés consiste à réunir les espèces ou plutôt les formes nommées 
en groupes, et de désigner ces groupes par le nom de l’espèce la mieux 
connue. Dans ce cas, si l’on veut désigner clairement une de ces formes 
peu connues, qui, par exemple, n’a jamais été figurée, ni même 
complètement décrite, il devient nécessaire de mentionner le groupe de 

Soutce : MNHN, Paris 
