— 198 — 
1856 Patella fragilis Phil. Jerrreys, Piedm. Coast, p. 26. 
4862 —  cærulea Lin. Wernxaurr, Catal. Alg. in Journ. Conch., 
t. X, p. 333. 
1866 — — — Brusia, Contr. pella Fauna Dalm. p. 82. 
1868 — — — Waemkaurr (ec parte), Conch. des Mitt., 
t. II, p. 404. 
1869 — — — Arpecus (ex parte), Conch. del Mar Tir- 
reno ên Bull. mal. Ital., t. Il, p. 208. 
1870 — — —  Anrapas et Benorr, Conch. viv. mar. della 
Sic., p. 119. 
1870 — —— — Hipazco, Moluscos marinos, pl. L, fig. 5,6 
(tantum) et pl. LI, fig. 4, 2. 
1873 (?)— — —  CLémenr, Coq. du Gard, p. 61. 
1878 — —  — Monrerosaro, Enum, e Sinon., p. 18 (excl. 
var). 
4879 (?)— —  — GnanGer, Moll. de Cette, p. 20. 
1884 — — — Monrenosaro, Nom. Gen. e Spec., p. 34. 
1885 — — — GnanGer, Moll. de France, p. 164, pl. XII, 
fig. 8, 9. 
Obs. — L'examen d’un grand nombre d'échantillons de Patella de la 
Méditerranée nous a convaincus qu’il n’est guère possible de maintenir 
au rang d’espèces les différentes formes distinguées par les auteurs dans 
le groupe des Pat. cœrulea, subplana, aspera, tarentina, etc. C'est 
d’ailleurs aussi l'opinion de plusieurs auteurs: Weinkauff, Appelius, etc. 
Nous avons essayé de prouver le bien fondé de cette opinion en figurant 
dans nos planches 58, 59 et 60 une nombreuse série d'exemplaires. 
Pour rendre notre démonstration lout à fait évidente, il eût été néces- 
saire de représenter un nombre d'échantillons bien plus considérable 
encore; mais nous n'avons pas cru devoir consacrer plus de trois 
planches à une seule espèce. Toutefois, afin de permettre de répartir les 
principales formes conformément à l’opinion généralement reçue, nous 
donnons séparément la synonymie de chacune de celles que nous consi- 
dérons comme des variétés importantes en indiquant à titre de mutations 
ou sous-variétés quelques-unes des formes intermédiaires. 
Le choix d'un type pour le Pal. cœærulea est à peu près impossible. 
Hanley a, en effet, trouvé confondues dans la collection de Linné des 
formes correspondant à la figure donnée par Philippi en 1836 et d’autres 
plus ou moins pentagonales ; il a figuré une de ces dernières (/psa Linn. 
Conch., pl. IV, fig. 9). La diagnose du Systema Naturæ est d’ailleurs 
si peu précise que l'on ne peut savoir quelle forme l’auteur suédois a eue 
plus particulièrement sous les yeux. Dans ces circonstances, nous avons 
choisi comme type la première bonne figure publiée, qui est celle de 
Philippi (pl. VIL, fig. 54, 58), réservant à la forme pentagonale le nom 
de subplana qui lui a été attribué par Potiez et Michaud en 1838. 
Source 

: MNHN, Paris! 
