
— 103 — 
1866 Fissurella costaria Desh. Brusina, Contr, pella Fauna Dalm., 
p. 81. 
1868 — —_ —  Wemkaurr, Conchyl. des Mittelm., 
t. I, p. 390. 
1869  —  neglecta — Per, Catal. Test. mar, p. 9. 
1869 — costaria —  Appetus, Conch. del Mar Tirreno 
in Bull. malac. Ital., t. II, p. 201. 
1870 = = —  Arapas et Benorr, Conch. viv. mar: 
della Sicilia, p. 197. 
1878 _ — —  MonrerosaTo, Enum, e Sinon., p. 19. 
1879 — neglecta —  GranGer, Moll. de Cette, p. 19. 
1883 — costaria —  DaurzenserG, Coq. de Gabès, p. 15. 
1883 — — — MaRiON, Faunes du Bassin médit., 
pp. 67, 70. 
1883 — — — Marion, Consid. sur les Faunes pro- 
fondes, p. 41. 
1884 — neglecta —  Monrerosaro, Nom. Gen. e Spec., 
p. 37. 
1885 — — —  GraxGer, Moll. de France, p. 157. 
Obs. — C'est plus par tradition qu’autrement que l'espèce médilerra- 
néenne actuelle a été assimilée à la coquille fossile, très sommairement 
décrite par Defrance, sous le nom de Füss. italica. Cette identification 
a été proposée par Bronn (Jal. Tertiwrgebilde, 1831, p. 82) et les 
paléontologues italiens du Plaisantin se sont ralliés à son opinion. 
En 1895, Basterot indiquait sous le nom de Fiss. costaria Desh. une 
coquille fossile du Bordelais qui avait été décrite par Deshayes, en 1824, 
comme une espèce fossile du bassin de Paris, mais qui provenait en 
réalité du miocène du sud-ouest de la France, 
Ce nom costaria a souvent été attribué à tort à Basterot et considéré 
comme spécifiquement distinct du Kiss. italica. 
Deshayes, en publiant en 1830, dans l'Encyclopédie méthodique, son 
Fiss. neglecta, avait certainement perdu de vue et l'espèce qu’il avait 
décrite en 182% comme un fossile du bassin de Paris et le Fiss. italica 
Defrance. 
Quoi qu'il en soit, la réunion des trois noms dont nous venons de 

parler, est adoptée par la plupart des paléontologues et nous ne voyons 
aucun inconvénient à suivre leur exemple. 
M. de Monterosato indique encore comme synonymes : Fiss. crassa 
O. G. Costa (non Linné) et Kiss. lectum-persicum O. G. Costa (non 
Linné). 
Le Fiss. italica se distingue du Fiss. græca par sa grande taille, par 
sa sculpture composée de côtes rayonnantes plus nombreuses, inégales, 
par ses filets concentriques beaucoup plus faibles, par sa perforation 
située plus près du bord antérieur et plus grande. 
Source : MNHN, Paris 
