
loin se trouve indiquée comme nouvelle une Argiope cornuta Deshayes 
qui ne nous paraît pas autre chose que l’espèce omise de Baudon. 
Sans quitter le mème travail, nous trouvons dans Deshayes un Tere- 
bratulu tenuilineata Baudon; or, il n’existe aucune espèce de ce nom 
dans Baudon ; à la référence indiquée existe un T. tenuistriata Baudon 
(1855), espèce qui tombe en synonymie d'une autre décrite par Leymerie 
provenant du terrain nummulitique du Midi en 1846. Deshayes a donc 
bien fait de changer le nom de Baudon, mais il devait en prévenir le 
lecteur et écrire T!. tenuilineata Deshayes. Nous trouvons des exemples 
de faits analogues pour des espèces de Caillat, de Watelet, ete. Il existe 
aussi une dizaine d'espèces de Lamarck qui n’ont pas été reprises par 
Deshayes sans qu'aucune raison en ait été donnée. Pour d’autres, au 
contraire, les motifs de suppression ou de correction sont parfaitement 
exposés. 
La quatrième période commence après Deshayes, depuis 1865, et se 
poursuit de nos jours. Depuis lors un certain nombre de conchylio- 
logues, prenant pour base l’œuvre de Deshayes, ont publié des espèces 
nouvelles et accru avec profit nos connaissances. Ce mouvement s’est 
accentué surtout depuis 1872, car pendant les premières années qui 
suivirent Ja publication intégrale de la Description des animaux sans 
vertèbres , on était resté muet, comme si la conchyliologie fossile 
parisienne avait dit son dernier mot. Cependant l’histoire naturelle en 
général et Ja paléontologie en particulier offrent aux chercheurs de si 
vastes horizons que ces temps d’arrèt ne peuvent être que de courte 
durée. Depuis 4879, en effet, le nombre et l'importance des travaux sur 
Ja conchyliologie tertiaire de Paris se sont accrus chaque année. Il s’en 
faut cependant que tous ces travaux récents soient sans défaut; il y a 
des espèces anciennes non reconnues, d'autres faisant entre elles double 
emploi, quelques-unes mal nommées ou abandonnées par leurs au- 
leurs, elc. 

Comme Deshayes lui-mème n’était pas loujours à l'abri du travers 
de la trop grande mulliplication des espèces qu'il a si fréquemment 
reproché aux autres auteurs, il n’est pas douteux un seul instant 
qu’une refonte générale, une revision complète de la paléontologie pa- 
risienne ne soient devenues urgentes et indispensables, et que ce travail 
ne soit possible qu'avec une connaissance approfondie de la littératur 

conchyliologique, de la période tertiaire éocène, existant sur la matière; 
Cest dans lous ces travaux que les naturalistes publicateurs d'espèces 
nouvelles devront chercher tout d’abord avant toute création spécifique, 
s'ils ne veulent pas être accusés d'établir trop légèrement des formes 
nouvelles. 
11 demeure entendu que nous n’avons pas relevé dans notre catalogue 
Source : MNHN, Paris 
