A “I BL. 
228 Referate. | 
Wohlgeschmack eines Insekts schließen zu wollen, wäre selbst dann unan- 
gebracht, wenn die Vögel nicht jene für uns Menschen oft verwunderliche 
Geruchs- und Geschmacksstumpfheit besäßen, die physiologisch und mor- 
phologisch nachweisbar ist und von der in den folgenden Referaten noch 
die Rede sein wird. Immerhin kann, bei äußerster kritischer Vorsicht im 
Urteilen, der Versuch mit dem gefangenen Tier einzelne Teilfragen beant- 
worten. Für jeden Fall ist auch hier klar: Ein Insekt, das von einem 
Insektenfresser gern angenommen und verzehrt wird, kann 
diesem nicht „ekelhaft“ sein. i 
Am wertvollsten für die exakte Klärung unserer Probleme, dabei in 
relativ großem Umfange gut durchführbar, ist die Untersuchung von Magen- 
und Kropfinhalten, von Gewöllen und Exkrementen freilebender Insekten- 
feinde®). Hier liegt ausschließlich Material vor, das der Insektenfresser im 
Freiland freiwillig aufgenommen hat, also zweifellose Normalnahrung. 
Allerdings sind die Beutetiere zumeist arg zerstückelt, oft nur in dürftigen 
Chitinresten im Magen vorhanden, zu einem Großteil also zu sicherer Art- 
bestimmung nicht mehr geeignet. Der Vogel verdaut rasch; in kaum mehr 
als einer Stunde verläßt der größte Teil der Nahrung bereits Magen und 
Darm. Nur die härteren Chitinstücke, wie Köpfe, Halsschilder, Flügeldecken, 
einzelne Mandibeln, Segmentstücke, Zangen (bei Forficuliden), zerbrochene 
Beine usw. halten länger, je nach ihrer Widerstandsfähiekeit einige Stunden, 
stand. Est ist daher klar, daß beispielsweise von hundert verzehrten Blatt- 
läusen jede Spur aus dem Magen verschwunden sein kann, während ein 
gleichzeitig aufgenommener harter Rüsselkäfer, kaum größer als eine Blatt- 
laus, noch mit einem ansehnlichen Chitinrest im Magen vertreten ist. Der 
Schluß, daß sich-der fragliche Vogel vorwiegend von solchen Rüsselkäfern 
‚ernähre, wäre daher. völlig verfehlt. In diesem Sinne haben Foıscher, von 
denen das Urteil über die agrikulturelle Nützlichkeit oder Schädlichkeit eines 
Tieres verlangt wurde, mit vollem Recht vor der Überschätzung der Magen- 
inhaltsuntersuchungen zur Klärung von Nützlichkeitsfragen gewarnt, Die 
Ausdehnung dieser Warnung auf das Trachtenproblem ist aber völlig ver- 
fehlt. Denn hier kommt nicht in Frage, ob der Vogel neben dem Rüssel- 
käfer noch hundert Blattläuse verzehrt hat, sondern lediglich, ob er den 
küsselkäfer seiner angeblich schützenden, „steinharten“ Chitinhülle wegen 
verschont hat oder nicht. Findet sich der Rüsselkäferim Magenvor, 
so war er eben nicht geschützt und die Annahme eines Schutzes 
durch eine harte Chitindecke ist als hier nicht zutreffend er- 
wiesen. Die hundert Blattläuse ändern hieran nichts; sie lagen überdies 
dem Vogel wohl in entspechend größerer Menge vor, waren ihm bequemer. 
erreichbar als der nicht in Gesellschaften lebende Rüsselkäfer. Die Beweis- 
kraft der Mageninhaltsuntersuchungen ist für unser Problem ‘daher nach der 
positiven Seite hin eine einwandfreie. ri x 
Etwas anders verhält es sich mit der negatıven Seite, mit dem Nach- 
weis, daß eine Tierart, deren Reste in den Magen nicht gefunden worden 
sind, überhaupt nicht gefressen werde, also geschützt ist.. Hier ist in erster. 
Linie zu bedenken, daß negative Schlüsse aus einem geringen Material un- 
zulässig sind. Die Zahl der sicher erkennbaren Reste in einem Magen ist 
zumeist recht gering; in der Regel werden nur etwa 2 bis S Arten, sehr 
oit nur eine oder gar keine, selten 6 bis 8 determinierbar sein, und diese 
entstammen in der Regel der in der letzten halben oder ganzen Stunde auf- 
genommenen ‘Nahrung. Diese hängt aber naturgemäß vom Zufall ab; was 
dem jagenden Vogel gerade begegnet ist, ist vertreten, ob es eine Lieb- 
1) Eine kurze Anleitung hierzu habe ich in Prof. E. Abderhaldens . 
Handbuch der biologischen Arbeitsmethoden, Abt. IX, Teil 2, 
gegeben. | en y 
A 2 
Ba.) d 
% 
