58 Neue Beiträge zur systematischen Insektenkunde, Bd. Ill, Nr. 7, 1928. 
Zur Systematik der Brassolidae (Lep. Rhop.). 
Von H. Stichel, Berlin-Lichterfelde. 
In Novit. Zool., Vol. 23, p. 309 (1916) hat Rothschild die 
bisher als geschlossene Einheit aufgefaßte Familie (oder Unterfamilie) 
aufgeteilt in Brassolidae mit dem einzigen Genus Brassolis F. und 
Caligonidae mit den übrigen Genera der bisherigen Brassolidae. 
Abgesehen von habituellen Verschiedenheiten ist von Rothschild 
die Raupenform als Aufteilungsgrundlage benutzt worden, nämlich 
Brassolidae mit Raupen vom Hesperiidentyp, Caligonidae mit Raupen 
vom Satyridentyp. Ein ähnliches Verfahren hat auch schon Fruh- 
storfer in Seitz, v. V. angewendet, nur mit dem Unterschiede, daß 
dieser sich damit begnügte, die Familie in zwei nebengeordnete 
Subfamilien zu spalten und daß er — in Unkenntnis der Raupen — 
die Gattungen Penetes Westw. und Dynastor Westw. in die Sub- 
familie Drassolinae eingefügt hat. Da die bekannten Raupen von 
Dynastor (napoleon Westw., darius F.) aber einen flachen Körper 
mit langer Schwanzgabel haben, gehört dieses Genus der als zweite 
Subfamilie bezeichneten Gruppe Caligoniae an, während Penetes, 
dessen Raupe unbekannt ist, wie Rothschild auch zugibt, eine 
Zwischenstufe darstellt. | 
Wie schon in Zeitschr. wiss. Ins. Biol. v. 19, p. 201 kurz er- 
wähnt, ist die Einführung und Begründung höherer systematischer 
Einheiten einem weitgehenden subjektiven Empfinden unterworfen, 
es hängt ganz davon ab, welche Kennzeichen vorzugsweise ver- 
wendet werden. Begreiflich und fortschrittlich ist es, das mehr 
oder weniger künstliche System durch Heranziehung biologischer 
Charaktere natürlicher zu gestalten. Daß aber hierzu die Raupen- 
form nur ein sehr ungewisses und trügerisches Mittel ist, lehrte 
schon der verunglückte Versuch durch Horsfield & Moore (1857), 
ein natürliches System auf dieser Grundlage zu schaffen. Ueber- 
dies dürfte eine weitergehende Dezentralisation der höheren Ein- 
heiten des Systems weder einem sachlichen Bedürfnis, noch der 
Zweckmäßigkeit entsprechen. 80 ist z. B. auch die Bewertung von 
Merkmalen, die wohl geeignet sind, gute Arten zu unterscheiden 
oder Gruppentypen zu fixieren, als Aufteilungsursachen für gut und 
ausreichend umschriebene Genera, wie T. Reuß bei der Gattung . 
Argynnis verfährt, entschieden abzulehnen. Sie führen zu einer 
unnötigen Belastung des Systems, was erst dann erkannt und zu- 
gegeben werden muß, wenn man dieses, einem engeren Gesichts- 
kreis angepaßte Prinzip, auf exotische Genera anwenden wollte. 
Von den vorzugsweise als Einteilungsprinzip benutzten Hilfs- 
mitteln hat sich das Flügelgeäder noch immer als am besten 
E 
