64 ‚ Zur Systematik der Brassolidae (Lep. Rhop.\. 
aber bei der Aufteilung in Unterarten eine glückliche Hand gehabt 
hat, ist zu bezweifeln. 
0. batea batea Nübn. 
Die Heimat des Typus ist nach der Ansicht Fruhstorfers 
Rio de Janeiro. Seine Abbildung |]. c. t. 62 stimmt nicht ganz 
mit Hübners Originalfigur überein, sie gleicht hingegen dem Frag- 
ment eines mir von Fr. früher zu Vergleichszwecken als O. batea 
beata (recte beatus) überlassenen © seiner eigenen Ausbeute aus 
Sta Catharina. Diese Form hat größere weiße (statt trübe gelb- 
liche) Subapicalflecke des Vorderflügels und schmaleren schwarzen 
Distalsaum des Hinterflügels als Hübners Bild. Beide Figuren ° 
lassen im übrigen den für die Art charakteristischen Haarpinsel in 
der Zelle des Hinterflügels vermissen, trotzdem sie als SG anzu- 
sehen sind. 
Demgegenüber gleicht letzterem Bilde ein S meiner Sammlung 
aus Espirito Santo, wo nach Fruhstorfer O. batea aspherus 
fliegen soll. 
Bei dieser Lage der Dinge ist entweder die Heimatsbestimmung 
der Nominatform (Rio de Janeiro) unrichtig und dafür Espirito 
Santo zu setzen, oder die individuelle Variation der Art ist in beiden 
Bezirken derart, daß eine Trennung in Unterarten entbehrlich ist. 
Auf alle Fälle ist der Name aspherus zu verwerfen (weil = batea 
typ.) und für die Form aus Rio würde ein Name frei. Ich neige 
aber zu der Ansicht, daß die von Fruhstorfer zur Aufstellung 
seiner Rassen benutzte Variabilität individuell ist und zur Fixierung 
konsolidierter Unterarten nicht genügt, so daß für Tiere aus Rio 
und Espirito Santo nur ein Name anzuwenden sein wird. Da nun 
nach obigem auch beatus Fruhst. mit batea typ. übereinstimmt, so 
wird dieser Name ohne weiteres von dem der Nominatform ab- 
sorbiert und dem gleichen Schicksal verfällt glaukios Fruhst. aus 
Sao Paulo, den der Autor schon als eine der Nominatform „sehr 
nahe stehende Ortsform“ nennt. Der problematische Wert dieser 
Form als Unterart wird durch den Vergleich von Exemplaren 
beiderlei Provenienz erwiesen, es ist auch in zoogeographischer 
Hinsicht sehr unwahrscheinlich, daß sich in Sao Paulo eine be- 
sondere Rasse in das Verbreitungsgebiet der Nominatform einschiebt. 
Was Opsiphanes batea subsericea (non „subsericea“ 1. c. t. 61a: 
5. weiter unten) betrifft, so kann ich mir mangels Materials aus 
Rio Grande do Sul kein Werturteil bilden. Dagegen gehört die von 
Fruhstorfer auf t. 61a abgebildete, mit sericea unterschriebene 
und p. 294 als beata erklärte Figur nicht zur Artgemeinschaft 
batea. Dieses weibliche Stück ist vielmehr vermöge der stark zer- 
klüfteten Proximalgrenze des Vorderflügelsaumes und der eigen- 
