
© ET D'n1iSTOIRE NATURELLE, A: 
therlich est parvenu, est-il hors de toute discussion? il ne le 
paroit pas. En effet, on trouve dans le journal même où est inséré 
son Mémoire, des observations critiques d'un élève de M. Haüy, 
qui montrent que cel auleur ne paroit pas avoir fait atlention 
suffisamment à celte distinction importante des formes limites, 
et que d’ailleurs un grand nombre des exemples qu'il a lirés des 
Corps naturels, sout la plupart du temps contraires à son asser- 
lion. C'esi ce qu'est aussi forcé d’avouer M. Beudant dans une 
- note sur le même Mémoire, et que contiennent aussi les Annales 
de Chimie, puisqu'il dit positivement que tous ces fails sont 
inexacls; mais il ajoute que relativement aux autres faits cités 
par M. Mitscherlich, il est entièrement d'accord avec lui ; ainsi 
il admet identité de forme entre le sulfate de cobalt et le sulfate 
de fer; entre les sulfates de zinc, de nickel et de magnésie; entre 
lesulfate de potasseetcelui d'ammoniaque; enfin, c’eslsurtout pour 
les sulfates doubles que depuis long-temps il avoit obtenu des 
résultats semblables à ceux que. M. Mitscherlich a obtenus. En 
effet, il dit en connoître an moins sept qui sont identiques sous le 
rapport de la forme. M. Beudant termine son examen critique 
du Mémoire de M. Mitscherlich, en disant que dans les citations 
qu'il d' failes de corps naturels, il n’y a pas identité entre les 
systèmes cristallins, mais seulement ara/ogie, d'où il conclut, 
1°.que l'étude dessystèmescristallins peut conduireagrouperentre 
eux des corps dans lesquels des élémens quelconques sont réunis 
en même proportion; 2°. que la mesure des angles peut conduire 
eusuite à diviser chacun de ces groupes de systèmes cristallins 
en espèces et servir de caraclère pour reconnoitre la nature des 
tomposans. Il ajoute que, quant aux sels artificiels, d'après les 
observations de M. AU à les siennes, il en existe un assez 
grand nombre qui sont totalenrent différens par leur nature chi- 
mique et qui affectent cependant des formes identiques, quoique. 
les formes n’appartiennent en rien à celles qui se rattachent au 
SyStème cristallin cubique, c’est-à-dire, aux formes que M. Haüy- 
a désignées sous le nom de formes limites. Mais peut-on ‘appli- 
quer aux substances minérales les faits cristallographiques que 
présentent les substances artificielles ? C'est ce que d'après sa 
manière de Noir, il est obligé d'aflirmer. D'après cela, il résulte 
que l'observation seule de la forme cristalline ne suflit plus pour. 
établir similitade ou différence spécifique entre deux substances 
minérales. Ce n'est pas cependant que M: Beudant rejette l'em- 
ploi et par con l'étude de la Cristailographie; il pense 
même que le meilleur. mode de classification pour l'étude, est de 
