
DISCUSSION & CONCLUSIONS 
Des descriptions anatomiques ci-dessus il résulte indubitable- 
ment que le fossile désigné par MM. de Saporta et Marion sous 
le nom de Williamsonia Morierei, ressemble beaucoup au fruit du 
Bennettites Gibsonianus Carr., et quil est au contraire nettement 
différent des organes décrits par M. Williamson et désignés par 
M. Carruthers sous le nom Wäilliamsonia Gigas. Peut-être, ainsi 
que le pensent MM. de Saporta et Marion, représente-t-il l’appa- 
reil femelle d’une plante, dont un Wäilliamsonia serait l'appareil mâle ? 
Mais cette supposition ne me paraît pas avoir encore été suffisam- 
ment appuyée par des faits probants pour qu'il soit possible de 
conserver le même nom générique à ces deux sortes d'organes Si 
différents l'un de l’autre à divers points de vue. Je crois donc 
qu'il y a lieu d'employer, jusqu'à nouvel ordre et indépendamment 
l'un de l’autre, les deux noms créés par M. Carruthers : Wüilliam- 
sonia et Bennettites. Or, ainsi que je viens de le dire, l'échantillon 
de Villers se rapproche autant du fruit du B. Gibsonianus qu'il 
diffère de l'organe mâle (?) du Williamsonia Gigas.: 
Peut-être le Podocarya Bucklandi Ung. (1) appartient-il au même 
genre que les B. Gibsonianus et B. Morierei. Il serait alors l’échan- 
tillon typique le plus anciennement décrit et par suite le nom générique 
de toutes ces sortes de fossiles devrait être Podocarya. Mais la 
structure anatomique du P. Bucklandi n'étant pas connue, l’assi- 
milation reste douteuse, sinon quant à la famille, au moins quant 
au genre. Dans ces conditions il ma paru préférable d'adopter, 
comme M. de Solms-Laubach, le nom générique de Bennettites, qui 
(1) Unger, Gen. et spec. pl. foss., p. 321. 


