
70 DISCUSSION ET CONCLUSIONS 
elliptica B.R. et R. Z. (1) que j'ai pu observer des points sérieux 
de comparaison. Chez ce dernier le tégument est mince et recouvert 
par une assise de cellules claires qui rappelle les assises tubu- 
leuse et plissée du Bennettites. En outre cette assise claire se 
continue vers le somrnet de la graine par une assise superficielle de 
cellules allongées radialement (2), dont l'aspect est presque identique 
à celui de l’assise rayonnante du Bennettiles. De même aussi que 
chez le Bennettites le tégument du Gnetopsis estmince.On n’y distingue 
pas, ilest vrai, de tissus rigoureusement comparables au tissu charnu 
et au tissu fibreux; mais cependant on remarque sous l’assise claire 
une assise dont les cellules sont allongées radialement et d’aspect 
palissadique , rappelant de loin l’assise réticulée du B. Morierei 
(ou l’assise seléreuse du B. Gibsonianus). D'autre part, la chalaze 
du Gnetopsis se continue dans la membrane du nucelle, par « 4 fais- 
ceaux opposés deux à deux », qui ne se retrouvent pas chez les Ben- 
nettites. En outre, rien n'indique que le tube micropylaire des graines 
de ces derniers ait été prolongé en aigrette disséminatrice analogue 
à celle du Gnetopsis. Enfin, 1° l'ovaire manque complètement chez 
le B. Morierei puisque les écailles interséminales n’y sont pas groupées 
concentriquement autour des pédoncules séminifères; 2° les poils 
du Gnetopsis sont filamenteux et non lamelleux. 
En somme, malgré certains points communs, les deux graines 
ne semblent pas être véritablement comparables. Peut-être la com- 
paraison entre les graines de Bennellites et le Polypterospermum 
Renaultii Brong. (8) serait-elle plus juste? Ce dernier possède en 
effet des ailes qui sont formées par des poils rayonnants de même 
(4) RexauLr et ZEILLER, Sur un nouveau genre de graines du terrain houiller supérieur (C.-R. de 
l'Acad. des Sc., t. XCIX, 1884). — Rexauzr, Cours de Bot. foss., t. IV, 1885). 
Je dois à l’obligeance de M. Renault la communication d'une partie des préparations qui ont 
servi à l'étude de ce type intéressant. Aussi la comparaison ci-après a-t-elle été faite non seulement 
avec la connaissance des descriptions publiées, mais aussi après l'examen des préparations elles- 
mèmes. 
(2) M. Renault (Cours de Bot. foss., t. IV, p. 182) considère cette assise cemme « un tissu 
lacuneux formé de grandes cellules disposées en lames parallèles » qui séparerait la partie in- 
terne du tégument de sa partie externe. Je crois plutôt que cette assise est superficielle, sauf, peut- 
être, très près du tube micropylaire. L’apparence d’un tissu tégumentaire extérieur à cette assise 
est due, je peuse, à l'obliquité des tissus dans l'épaisseur de la coupe et à leur grande opacité. 
(3) Bronaxrart Ad., Recherches sur les graines fossiles silicifiées, Paris, 1881. 


